Jedro

Tožena stranka je vlogo tožeče stranke zavrgla preuranjeno, saj jo je zavrgla istega dne, kot je tožeča stranka prejela poziv za dopolnitev vloge, pri čemer v pozivu niti ni naveden rok, v katerem mora tožeča stranka vlogo dopolniti, ter posledice, ki jo bodo doletele, če vloge v roku ne bo dopolnila.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 4301-21/2012-DE/451 z dne 5. 3. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljnjem besedilu tožena stranka) zavrglo vlogo prijavitelja Občine Tolmin (v nadaljnjem besedilu tožeča stranka) za operacijo energetsko učinkovite sanacije šolskega centra Tolmin. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožeča stranka pravočasno predložila vlogo na javni razpis, ki je bil objavljen 21. 9. 2012, "Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti" v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007 - 2013, 6. razvojne prioritete "Trajnostna raba energije" 1. prednostne usmeritve "Energetska sanacija javnih stavb" (v nadaljnjem besedilu javni razpis), za operacijo energetsko učinkovita sanacija Šolskega centra Tolmin. Nadalje navaja, da je strokovna komisija imenovana s sklepom ministra po pregledu in oceni vloge ocenila, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja javnega razpisa in je po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja javnega razpisa prejela 75,85 točk, zato je bila uvrščena na seznam upravičencev do sredstev. Skladno z določili javnega razpisa je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa. Posredovana dokumentacija je bila neskladna z vlogo zato, ker iz nje ni razvidna razmejitev upravičenih stroškov med lokalno skupnostjo in državo. Stavba, ki je predmet prijave je namreč namenjena tudi za izvajanje izobraževanja s področja srednjega splošnega izobraževanja to je Gimnazije Tolmin, katere ustanovitelj je Republika Slovenija. Srednje splošno izobraževanje pa sodi skladno z določili Zakona o državni upravi v pristojnost Ministrstva za kulturo, izobraževanje, znanost in šport. Upoštevaje navedeno je vlogo tožeče stranke, v skladu z določbami 10. poglavja javnega razpisa, zavrgla.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločbo tožene stranke iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava, kršitev pravil postopka in nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V tožbi navaja, da jo je tožena stranka dne 3. 1. 2013 seznanila, da je njena vloga prejela zadostno število točk in jo pozvala, da v roku 14 dni od objave na spletni strani (16. 1. 2013) v fizični obliki predloži vse dokumente oziroma listine iz obrazca št. 2A, kar je tožeča stranka tudi storila dne 10. 1. 2013. Dne 5. 3. 2013 pa je od tožene stranke prejela dopis št. 4301-1/2012/109 z dne 4. 3. 2013 v katerem je od nje zahtevala dodatna pojasnila glede premoženjsko pravnih razmerij med njo in Ministrstvom za izobraževanje, znanost, kulturo in šport. Dne 8. 3. 2013 je tožeča stranka toženi stranki poslala zahtevana pojasnila, istega dne pa je prejela izpodbijani sklep tožeče stranke, s katerim je bila njena vloga zavržena. Tožena stranka je torej izpodbijani sklep izdala preden je prejela zahtevana pojasnila, s čemer so bila kršena pravila postopka.

Tožena stranka je tudi napačno uporabila materialno pravo, saj iz prijave nedvomno izhaja, da je tožeča stranka v celoti lastnik objekta, ki je predmet javnega razpisa. Objekt je v lasti lokalne skupnosti, v njem pa se ne izvaja gospodarska dejavnost, kakor izhaja iz njenega dopisa z dne 7. 3. 2013 Ministrstvu za izobraževanje, znanost, kulturo in šport namreč, za potrebe opravljanja dejavnosti Gimnazije Tolmin, najemnine ne zaračunava. Dejansko stanje je torej v tem delu napačno ugotovljeno in materialni predpis napačno uporabljen.

Dodatno navaja, da se Gimnazija Tolmin v letu 2011 ni mogla prijaviti na javni razpis Ministrstva za šolstvo in šport "Energetska sanacija stavb javnih zavodov na področju vzgoje in izobraževanja, katerih ustanovitelj je RS in so v pristojnosti Ministrstva za šolstvo in šport" ravno iz razloga, ker je lastnica stavbe, v kateri deluje tudi Gimnazija, lokalna skupnost. Zato je odločitev tožene stranke še toliko bolj nelogična. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne pristojnemu organu v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je po zaključeni prvi fazi javnega razpisa izdelala abecedni seznam občin, ki so po merilih za ocenjevanje dosegle zadostno število točk, zato je z elektronsko pošto tožečo stranko pozvala k predložitvi dokumentov. Po predložitvi dokumentov je strokovna komisija ugotovila, da iz investicijske dokumentacije vezane na operacijo "Energetska prenova šolskega centra Tolmin" ni razvidna razmejitev operacije na del, ki je povezan z izvajanjem dejavnosti gimnazije, zato je 27. 2. 2013 sprejela sklep, da se ta operacija ne potrdi dokler se ne preveri, če si občina in ministrstvo pristojno za šolstvo delita stroške povezane s stavbo. Zakon o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti določa način upravljanja z nepremičnim premoženjem samoupravnih lokalnih skupnosti in v 30. členu določa, da mora lokalna skupnost v primeru, da začasno ne potrebuje nepremičnine in le te odda v brezplačno uporabo, zato skleniti pogodbo o brezplačni uporabi nepremičnega premoženja, ki mora urediti pokrivanje obratovalnih in vzdrževalnih stroškov, taka pogodba pa toženi stranki ni bila predložena. Ker se je približeval rok 11. 3. 2013 za oddajo vlog na drugi razpis za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, je sama poiskala potrebne podatke iz katerih izhaja, da je Ministrstvo za izobraževanje, znanost in kulturo v letu 2012 na podlagi Pravilnika o merilih za vrednotenje materialnih stroškov srednjim šolam, Gimnaziji Tolmin dodelil 48.497,23 EUR za kritje materialnih stroškov. Iz vloge tožeče stranke na razpis ni bila razvidna razmejitev (upravičenih) stroškov med lokalno skupnostjo in državo, tako kot to zahtevajo zakonske podlage, ker pa je bilo nesporno ugotovljeno, da stroške za izvajanje programa javnega izobraževanja (gimnazije) v Občini Tolmin zagotavlja tudi država, je bila vloga tožeče stranke pravilno zavržena. Sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi smiselno ponavlja navedbe iz tožbe in svoja zatrjevanja dodatno pojasnjuje z ugotovitvami, do katerih je prišla na podlagi dokumentacije, ki jo je v skladu z Zakonom o informacijah javnega značaja, posredovala tožena stranka. Sodišču predlaga, da poleg že vseh predlaganih in predloženih dokazov pridobi še seznam prijaviteljev po številu točk, ki so jih dosegli. Tožena stranka namreč seznamov v taki obliki, čeprav so bili prav takšni seznami osnova za izdajo odločb nikoli ni posredovala ali javno objavila. Na podlagi tega seznama bo namreč mogoče ugotoviti bistvene razloge za ravnanje tožene stranke v razmerju do tožeče stranke.

Tožba je utemeljena.

Iz upravni spisov in iz izpodbijane odločbe izhaja, da se je tožeča stranka pravočasno prijavila na Javni razpis za sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007 - 2016, šeste razvojne prioritete Trajnostna raba energije, prve prednostne usmeritve energetska sanacija javnih stavb (Ur. list RS, št. 71/2012 in 82/2012 - dopolnitev - v nadaljnjem besedilu javni razpis), z operacijo "Energetska učinkovita sanacija šolskega centra Tolmin".

Iz upravnih spisov in izpodbijanega sklepa nadalje izhaja, da je tožeča stranka v prvi fazi preverjanja prijave s priloženimi listinami izpolnila vse pogoje za dodelitev sredstev iz 6. poglavja javnega razpisa ter je bila v skladu z 7. poglavjem javnega razpisa ocenjena z 75,85 točke in bila uvrščena na seznam upravičencev do sredstev. Tožeča stranka je bila v skladu z določili javnega razpis pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3. javnega razpisa, kar je v roku storila. Iz upravnih spisov nadalje izhaja, da je bila tožeča stranka z dopisom št. 4301-1/2012/-9 z dne 4. 3. 2013, ki ga je prejela dne 5. 3. 2013 pozvana na dopolnitev vloge tako, da pojasni premoženjsko pravno razmerje med Občino Tolmin in Ministrstvom za izobraževanje, znanost, kulturo in šport glede obveznosti ministrstva do občine v zvezi z najemom prostorov za Gimnazijo Tolmin.

Iz 10. točke javnega razpisa izhaja, da bodo lahko formalno nepopolne vloge prijavitelji dopolnili v roku, ki ga določi komisija oziroma najkasneje v 15-ih dneh od prejema zahtevka za dopolnitev vloge. Vloge, ki ne bodo dopolnjene v določenem roku bodo zavržene (drugi odstavek 10. člena Javnega razpisa). V primeru neskladja med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo, pa bo vloga brez možnosti dopolnjevanja zavržena (tretji odstavek 10. točke Javnega razpisa). Glede na ugotovljeno dejansko stanje sodišče zaključuje, da je tožeča stranka upoštevaje dejstvo, da je zahtevala dopolnitev vloge za katero je bil opravljen predhodni preizkus vloge, vlogo tožeče stranke neutemeljeno in preuranjeno zavrgla dne 5. 3. 2013 to je istega dne, kot je tožeča stranka prejela poziv za dopolnitev njene vloge. Pri tem sodišče pripominja, da v pozivu tožeči stranki tudi ni naveden rok, v katerem mora tožeča stranka vlogo dopolniti, ter posledice, ki bodo tožečo stranko doletele, če svoje vloge ne bo v roku dopolnila. Tožeča stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe tudi ni navedla, zakaj je tožečo stranko dodatno pozvala k dopolnitvi vloge, oziroma zakaj je vlogo zavrgla kljub temu, da je tožečo stranko pozvala k dopolnitvi vloge. Zaradi tega je sodišče zaradi kršitve določila 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZUP) tožbi ugodilo, saj obrazložitev izpodbijane odločbe ne omogoča preizkusa, zato že ta kršitev predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka (7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP).

Utemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke glede napačne uporabe materialnega prava. Javni razpis v drugem odstavku 6.1 točke določa, da se sredstva financiranja lahko dodelijo za namene tega razpisa, za stavbe ali za tiste dele stavb, ki so v celoti v lasti lokalne skupnosti ali več lokalnih skupnosti in kjer se ne izvaja gospodarska dejavnost ter, da za isti namen vsebine niso sofinancirane s strani OP RR (4. Razvojna prioriteta razvoj regij). V zadevi je torej odločilno, ali se v stavbi oziroma delih stavb, ki so predmet razpisa opravlja gospodarska dejavnost, ter da za isti namen niso bile sofinancirane v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007 - 2013 v okviru četrte razvojne prioritete "Razvoj regij", kakor tudi ali je celoten objekt v lasti lokalne skupnosti.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbi, v skladu s 3. in 4. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala tožeča stranka ponovno odločiti.

K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Ur. list RS, št. 24/07). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z 20% DDV, skupaj torej 420,00 EUR-ov.