Jedro

Odvetnici nasprotnega udeleženca – pritožnici je sodišče prve stopnje poskusilo vročiti odločbo osebno, ker pa vročitev po 140. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ni bila možna, je bila vročitev opravljena tako, da ji je vročevalec v njenem poštnem predalu pustil obvestilo z navedbo, kje je pošiljka in z navedbo roka 15 dni, v katerem jo mora prevzeti. Ker pritožnica pisanja ni dvignila v 15 dneh, se v skladu z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka.

Da gre za nujno zadevo iz drugega odstavka 83. člena ZS, v kateri torej procesni roki tečejo, je določeno v 9. točki tretjega odstavka 83. člena ZS, po kateri so nujne tudi tiste zadeve, za katere tako določa zakon. ZDZdr med postopke pred sodiščem po tem zakonu uvršča tudi postopek za sprejem v obravnavo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča (tretja alineja drugega odstavka 30. člena ZDZdr) in hkrati določa, da so postopki pred sodiščem po tem zakonu nujni (prvi odstavek 33. člena ZDZdr). Obravnavana zadeva je torej nujna zadeva, zato v njej tečejo procesni roki tudi v času poletnega poslovanja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda A., za čas enega leta od dneva namestitve in da ga je dolžan omenjeni socialnovarstveni zavod sprejeti na varovani oddelek takoj ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem po sodnih sklepih.

2. Socialnovarstveni zavod je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo, ki jo je pritožbeno sodišče s sklepom II Cp 1249/2022 z dne 27. 7. 2022 kot neutemeljeno zavrnilo. Ob tem pritožbeno sodišče ni izreklo tudi, da se izpodbijani sklep potrdi, saj do dne seje pritožbenega senata še ni bila izkazana vročitev izpodbijanega sklepa ostalim udeležencem postopka.

3. Sodišče prve stopnje je 11. 8. 2022 prejelo pritožbo odvetnice nasprotnega udeleženca, ki jo je poslala sodišču po pošti priporočeno 9. 8. 2022. S pritožbo uveljavlja pritožbene razloge napačne uporabe materialnega prava, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog zavrne, podrejeno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V okviru pritožbenega razloga kršitev določb postopka navaja, da je sodišče napačno štelo, da gre za nujen postopek in zato kršilo določila 83. člena Zakona o sodiščih (ZS). Iz odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 683/2020 izhaja, da nepravdni postopek za sprejem v obravnavo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve ne predstavlja nujne zadeve.

4. Pritožba je prepozna.

5. V obravnavani zadevi gre za postopek sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča (75. do 79. člen Zakona o duševnem zdravju, ZDZdr). V tem postopku se smiselno uporabljajo določila 40. do 52. člena ZDZdr (drugi odstavek 75. člena ZDZdr). Zaradi nujnosti tovrstnih zadev je v prvem odstavku 50. člena ZDZdr določeno, da je zoper sklep, da se osebo sprejme v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda dovoljeno vložiti pritožbo v 3 dneh od vročitve sklepa. Odvetnici nasprotnega udeleženca – pritožnici je sodišče prve stopnje poskusilo vročiti odločbo osebno, ker pa vročitev po 140. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ni bila možna, je bila vročitev opravljena tako, da ji je vročevalec v njenem poštnem predalu pustil obvestilo z navedbo, kje je pošiljka in z navedbo roka 15 dni, v katerem jo mora prevzeti. Ker pritožnica pisanja ni dvignila v 15 dneh, se v skladu z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je vročevalec poskušal opraviti vročitev 20. 7. 2022 in navedenega dne v njenem poštnem predalu pustil obvestilo o poskusu vročitve. Ker pritožnica pisanja ni dvignila v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka oziroma 4. 8. 2022. Tridnevni pritožbeni rok je začel teči naslednji dan oziroma 5. 8. 2022 in se je, ker je bila zadnji dan roka nedelja (7. 8. 2022) iztekel naslednjega dne oziroma v ponedeljek 8. 8. 2022 (111. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Glede na navedeno je pritožba, ki je bila na pošto priporočeno dana 9. 8. 2022, prepozna.

6. Napačne so pritožbene navedbe, da postopek sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča ne predstavlja nujne zadeve in da je sodišče s tem, ko je zadevo obravnavalo kot nujno, kršilo določilo 83. člena Zakona o sodiščih (ZS). Po navedeni zakonski določbi sodišča v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje), saj v tem času razpisujejo naroke in odločajo le o nujnih zadevah in da le v teh zadevah tečejo procesni roki (drugi odstavek 83. člena ZS). Pritožnica se pri trditvi, da obravnavana zadeva ni nujna zadeva, napačno sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 683/2020. Iz navedene odločitve ne izhaja, da postopek za sprejem v obravnavo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča ni nujna zadeva, ampak obratno, da je (13. točka obrazložitve omenjenega sklepa). Da gre za nujno zadevo iz drugega odstavka 83. člena ZS, v kateri torej procesni roki tečejo, je določeno v 9. točki tretjega odstavka 83. člena ZS, po kateri so nujne tudi tiste zadeve, za katere tako določa zakon. ZDZdr med postopke pred sodiščem po tem zakonu uvršča tudi postopek za sprejem v obravnavo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča (tretja alineja drugega odstavka 30. člena ZDZdr) in hkrati določa, da so postopki pred sodiščem po tem zakonu nujni (prvi odstavek 33. člena ZDZdr). Obravnavana zadeva je torej nujna zadeva, zato v njej tečejo procesni roki tudi v času poletnega poslovanja.

7. Ker pritožnica pritožbe ni vložila v zakonsko določenem pritožbenem roku je prepozna. Pritožbeno sodišče je zato ni smelo vsebinsko obravnavati in jo je kot prepozno zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).