Jedro

Drži sicer, kot navaja pritožnica, da iz priložene izjave o premoženjskem stanju izhaja, da posluje z izgubo. Vendar je pri odločanju potrebno upoštevati tudi njeno premoženjsko stanje. Iz izjave o premoženjskem stanju pa izhaja, da določeno premoženje ima (sredstva v aktivi v bilanci stanja znašajo 2.450.274,00 EUR). Tožeča stranka bi zato morala pojasniti zakaj teh sredstev ne more porabiti/unovčiti za plačilo naložene sodne takse in za te svoje navedbe predložiti relevantne dokaze. Tega pa ni zmogla.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za revizijo.

2. Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo stranko v celoti oprosti plačila sodne takse za revizijo. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da tožeča stranka ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede premoženjskega stanja, ki bi utemeljeval oprostitev plačila sodne takse, njen odlog ali obročno plačilo.

5. Višje sodišče s takšno presojo sodišča prve stopnje soglaša. Drži sicer, kot navaja pritožnica, da iz priložene izjave o premoženjskem stanju izhaja, da posluje z izgubo. Vendar je pri odločanju potrebno upoštevati tudi njeno premoženjsko stanje. Iz izjave o premoženjskem stanju pa izhaja, da določeno premoženje ima (sredstva v aktivi v bilanci stanja znašajo 2.450.274,00 EUR). Tožeča stranka bi zato morala pojasniti zakaj teh sredstev ne more porabiti/unovčiti za plačilo naložene sodne takse in za te svoje navedbe predložiti relevantne dokaze. Tega pa ni zmogla: tožeča stranka za svoje trditve, da ima osnovna sredstva obremenjena s hipotekami in drugimi vrstami zavarovanj (kar je tudi sicer pavšalno, saj sredstev in vrste zavarovanj sploh ne specificira), drugega likvidnega premoženja pa da nima, ni predložila nobenega relevantnega dokaza (npr. izpiska iz zemljiške knjige ali druge listine, ki potrjuje obstoj zavarovanj na posameznih sredstvih). Priložila je zgolj bančni izpisek, iz katerega pa niti ne izhaja, da na njem nima nobenih sredstev (nasprotne pritožbene navedbe so protispisne), temveč le, da je v zadnjih treh mesecih prejela le en priliv na transakcijski račun, kar pa za ugoditev njenemu predlogu ne zadošča. 6. Po navedenem pritožbene trditve niso utemeljene in ker tudi niso podane kršitve na katere mora višje sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Naloženo sodno takso bo morala tožeča stranka plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.