Jedro

V določbi 36. člena ZDSS-1 je glede nerazumljivih in nepopolnih vlog izrecno opredeljeno, da v primeru, če sodišče zahteva od delavca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, delavca hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Ker je sodišče prve stopnje vložniku vloge le naložilo, da je dolžan vlogo popraviti, pri čemer pa ga ni poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, da bo sposobna za obravnavanje, je zmotno uporabilo materialno pravo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožbo s sklepom z dne 4. 6. 2013 zavrglo, ker tožnik v roku 30 dni tožbe v skladu s sklepom sodišča ni popravil, čeprav je bil opozorjen na posledice zamude.

Zoper sklep se pritožuje tožnik z laično pritožbo ter navaja, da je bil razlog za zavrženje tožbe zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa v času, ko je bila tožba zavržena, še ni bila pravnomočno veljavna, saj je imel za zavrnitev brezplačne pravne pomoči možnost pritožbe, katero je pravočasno vložil. Pritožba je utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po izvedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, vendar pa je ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena.

Tožnik je vložil dne 25. 3. 2013 tožbo na razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi na podlagi druge alineje prvega odstavka 111. člena ZDR, neizplačila regresa za letni dopust, izplačila premalo izplačanih plač, neizrabe letnega dopusta, neizdaje plačilnih list, neplačevanje prispevkov in davkov in plačevanja materialnih stroškov. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 26. 3. 2013 pozvalo, da tožbo popravi tako, da postavi zahtevek in ga opozorilo, da bo sodišče tožbo zavrglo, če jo v postavljenem roku ne bo popravil. Tožnik je pred potekom 30 dnevnega roka iz sklepa z dne 26. 3. 2013 dne 26. 4. 2013 sodišču poslal dopis, v katerem prosi za podaljšanje roka zaradi daljše službene odsotnosti in zaradi še neurejene brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje je izdalo odločbo dne 23. 4. 2013, s katero je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožnika zavrglo, ker ni posredoval vseh podatkov o stanju denarnih sredstev. Dne 4. 6. 2013 pa sprejelo sklep, da se tožba zavrže, ker je tožnik v roku 30 dni ni popravil. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer ravnalo pravilno, ko je s sklepom z dne 26. 3. 2013 vlogo tožnika vrnilo v popravo in vložnika vloge opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Vendar je ravnalo napačno, ko je vložniku vloge le naložilo, da je dolžan vlogo popraviti, pri čemer pa ga ni poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, da bo sposobna za obravnavanje. Sodišče prve stopnje tega ni storilo, zato je kršilo določilo 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji), v katerem je glede nerazumljivih in nepopolnih vlog izrecno opredeljeno, da v primeru, če sodišče zahteva od delavca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, delavca hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Ker sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu s citirano določbo ZDSS-1, je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava preuranjeno odločilo, ko je z izpodbijanim sklepom tožbo tožnika kot nepopolno zavrglo.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter ga vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.