- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sodba XI Ips 10257/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:XI.IPS.10257.2026 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tudi dopis našega državnega organa (depeša), ki v prevodu povzema vsebino zaprosila tuje države, je lahko zadostna podlaga za odločanje o začasnem priporu, zaradi česar izostanek prevoda priložene tiralice v slovenski jezik v tej fazi postopka ni nujno ovira za odločanje o priporu.
Izrek
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.
Obrazložitev
A.
1.Dežurna preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča na Ptuju je s sklepom IKpd10257/2026 z dne 10. 2. 2026 zoper tujca A. A. odredila pripor po drugem odstavku 525. 0lena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) zaradi pripornega razloga begosumnosti po 1. to0dki prvega odstavka 201. 0lena ZKP. Zunajobravnavni senat je prito7ebo tuj0deve zagovornice zavrnil kot neutemeljeno.
2.Zoper pravnomo0dni sklep o za0dasnem ekstradicijskem priporu je tuj0deva zagovornica vlo7eila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kr61itev dolo0db kazenskega postopka. Vrhovnemu sodi610du je predlagala, naj pravnomo0dni sklep "razveljavi" ter pripor zoper tujca odpravi.
3.Vrhovna dr7eavna to7eilka Mateja Jadri0d Zajec je skladno z drugim odstavkom 423.0lena ZKP odgovorila na zahtevo in predlagala njeno zavrnitev. Zunajobravnavni senat je po njenem mnenju z razumnimi razlogi zavrnil o0ditke glede kr61itve tuj0deve pravice do uporabe lastnega jezika v postopku, medtem ko vlo7elnica z navedbami, da je bil tujec za isto dejanje v drugi dr7avi 7ee pravnomo0dno obsojen, uveljavlja nedovoljen razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
4.Vrhovno sodi610de je z odgovorom vrhovne dr7eavne to7eilke seznanilo tujca in njegovo zagovornico. Slednja je v izjavi vztrajala pri zatrjevanih kr61itvah in dodala, da je bila tiralica zoper tujca izdana na podlagi listine, ki jo je izdalo javno to7eilstvo v Dubaju, kar ne more biti podlaga za odreditev za0dasnega ekstradicijskega pripora. Pojasnila je, da tega dejstva v dosedanjih pravnih sredstvih ni navedla, saj se je z njim seznanila 61ele po prejemu prevoda naloga za prijetje, v vsakem primeru pa bi morali sodi610di prve in druge stopnje na ta pogoj paziti po uradni dol7enosti.
5.Vrhovno sodi610de zagovorni0dinih izvajanj, kolikor presegajo navedbe iz zahteve za varstvo zakonitosti, pri presoji ni upo61tevalo, saj so bila podana po izteku roka za vlo7eitev izrednega pravnega sredstva (tretji odstavek 421. 0lena ZKP), medtem ko je preizkus izpodbijanih dolo0db po uradni dol7enosti v tem postopku glede na na0delo dispozitivnosti izklju0den (prvi odstavek 424. 0lena ZKP).
B.
6.Vlo7elnica uveljavlja bistveno kr61itev dolo0db kazenskega postopka iz 3. to0dke prvega odstavka 371. 0lena ZKP z zatrjevanjem, da je bila v obravnavani zadevi prekr61ena tuj0deva pravica, da v svojem jeziku spremlja potek sodnih dejanj. V tem okviru zatrjuje: (i) da je sodi610de v postopek pritegnilo tolma0dko za albanski jezik B. B., ki nima statusa sodne tolma0dke, pri 0demu ni pojasnilo, zakaj ni postavilo sodnega tolma0da, (ii) da je bilo zaprise7eeni tolma0dki v postopku odrejeno (tudi) tolma0denje iz angle61kega v albanski jezik, 0deprav naj bi bila usposobljena samo za tolma0denje iz slovenskega v albanski jezik, in (iii) da je tiralica zoper tujca deloma zapisana v arabskem jeziku, ki ga udele7eenci postopka ne razumejo, pri 0demu tujcu v tem delu ni bilo zagotovljeno prevajanje v njegov lasten jezik, kar pomeni, da se ni mogel seznaniti s celotno vsebino tiralice, ki je bila podlaga za odreditev pripora. Vlo7elnica v bistvenem trdi, da tujcu v obravnavani zadevi ni bilo zagotovljeno primerno kvalificirano prevajanje iz angle61kega in arabskega jezika v albanski jezik, kar pomeni, da mu ni bilo zagotovljeno spremljanje postopka v jeziku, ki ga razume.
7.Vrhovno sodi610de ugotavlja, da vlo7elnica v postopku s prito7ebo ni uveljavljala nobene kr61itve zakona v povezavi z dejstvom, da je na naroku tolma0dila zaprise7eena tolma0dka, ki ni vpisana v imenik sodnih tolma0dkov, zato zatrjevana bistvena kr61itev dolo0db kazenskega postopka v tem pogledu ni materialno iz0drpana in se vlo7elnica nanjo v postopku z zahtevo ne more sklicevati (peti odstavek 420. 0lena ZKP). Predmet vsebinske presoje so lahko samo vlo7elnicini o0ditki v smeri, da je zaprise7eena tolma0dka tujcu tolma0dila ne le iz slovenskega, temve0d tudi iz angle61kega v albanski jezik, ter da tiralica v delih, ki so zapisani v arabskem jeziku, ni bila tolma0dena v njegov jezik, vendar ta izvajanja v okoli61inah obravnavane zadeve ne morejo utemeljiti nobene izmed bistvenih kr61itev dolo0db kazenskega postopka iz 2. oziroma 3. to0dke prvega odstavka 420.0lena ZKP.
8.Nobenega dvoma ni, da mora biti tujcu v postopku odlo0ditve o za0dasnem ekstradicijskem priporu zagotovljena u0dinkovita mo7enost izjaviti se o vseh predpostavkah za odreditev pripora, kar je mogo0de le, 0de je v jeziku, ki ga razume, v bistvenem seznanjen z relevantnim procesnim gradivom, ki je podlaga za odlo0ditve o priporu.
8.Vrhovno sodi610de je v dosedanji praksi 7ee presodilo, da je lahko tudi dopis na61ega dr7avnega organa (depe61a), ki v prevodu povzema vsebino zaprosila tuje dr7ave, zadostna podlaga za odlo0danje o za0dasnem priporu, zaradi 0deraz izostanek prevoda prilo7ene tiralice v slovenski jezik v tej fazi postopka ni nujno ovira za odlo0danje o priporu.
9.Vlo7elnica oporeka v bistvenem kakovosti tolma0denja v albanski jezik ter hkrati trdi, da tiralica ni bila v celoti prevedena oziroma tolma0dena v jezik, ki ga tujec razume, vendar s temi izvajanji glede na podatke spisa ne more utemeljiti niti kr61itve tuj0deve pravice do uporabe lastnega jezika niti kr61itve njegove pravice do obrambe. Prvenstveno je za razsojo pomembno, da je bil tiralici v obravnavani zadevi prilo7een dopis slovenske Policije (Uprave kriminalisti0dne policije, GPU, Ministrstva za notranje zadeve RS), ki v slovenskem jeziku povzema vsebino pro61nje pristojnega tujega organa, naj se tujcu odvzame prostost, z vsemi klju0dnimi sestavinami, ki so po prvem odstavku 525. 0lena ZKP nujne za odreditev za0dasnega ekstradicijskega pripora (tj. podatki za ugotovitev tuj0deve istovetnosti, narava in ozna0dba kaznivega dejanja, 61tevilka odlo0dbe ter datum, kraj in naslov tujega organa, ki je odredil pripor ter izjavo, da bo izro0ditev zapro1ena po redni poti), kar vse je bilo tujcu na naroku tolma0deno iz slovenskega v albanski jezik. Nadalje je za razsojo klju0dno, da je bil tujec v postopku v bistvenem seznanjen z vsebino mednarodne tiralice, saj je pred preiskovalno sodnico v tej zvezi podal ob1irno pojasnilo in navedel, da je bil za isto dejanje 7ee pravnomo0dno obsojen v Republiki Kosovo, kjer je tudi prestal kazen, obenem pa je bil zatem v Albaniji na podlagi iste mednarodne tiralice zaradi istega kaznivega dejanja ponovno prijet, kar vse ka7ee, da mu je bila vsebina o0ditkov po mednarodni tiralici poznana. In tretji0d, podatki spisa razkrivajo, da tujec oziroma njegova zagovornica na naroku pred de7eurno preiskovalno sodnico nista podala nobenega ugovora v zvezi s tolma0denjem, 0deprav bi to lahko storila (61esti odstavek 8. 0lena ZKP). Vrhovno sodi610de glede na opisane procesne okoli610dine ne more sprejeti o0ditkov, da je bil tujec v postopku prikraj61an za uporabo lastnega jezika in da posledi0dno ni mogel izvr1evati pravice do obrambe, zato zahteva za varstvo zakonitosti v tem delu ni utemeljena.
10.Drugi sklop vlo7elnicinih navedb je namenjen utemeljevanju, da je bil tujec za isto dejanje 7ee pravnomo0dno obsojen in kaznovan, zato njegova izro0ditev zaradi na0dela ne bis in idem ni dopustna in posledi0dno ni izpolnjen niti temeljni pogoj za odreditev za0dasnega ekstradicijskega pripora. Vlo7elnica pojasnjuje, da tujec relevantnih dokazil (pravnomo0dne sodbe in potrdila Ministrstva za pravosodje Republike Kosovo o prestani kazni) ni prilo7eil prito7ebi, saj vseh listin v kratkem prito7ebnem roku ni uspel pridobiti, a hkrati opozarja, da je obramba vse dokaze v spis vlo7eila kasneje, tako da je bil zunajobravnavni senat v 0asu odlo0ditve o prito7ebi z njimi seznanjen in bi jih moral upo61tevati po uradni dol7enosti.
11.Vrhovno sodi610de ugotavlja, da je ta o0ditek materialnopravno neiz0drpan, zato ga ni mo7eno vsebinsko presojati (peti odstavek 420. 0lena ZKP). Iz podatkov spisa je razvidno, da je tujec 7ee pred preiskovalno sodnico povedal, da je bil za isto dejanje obsojen v Republiki Kosovo, vendar njegova zagovornica v tej zvezi v postopku s prito7ebo ni zatrjevala nobenih kr61itev zakona, 0deprav za to ni bilo nobenih ovir, zato se nanje v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more sklicevati. Vlo7elnica sku61a sicer zahtevo po materialni iz0drpanosti o0ditkov zaobiti s sklicevanjem na dol7enost sodi610da druge stopnje, da na dolo0dene kr61itve pazi po uradni dol7enosti, vendar brez uspeha. Namen petega odstavka 420. 0lena ZKP je namre0d v tem, da stranke 7ee v postopku s prito7ebo s svojim aktivnim ravnanjem za0drtajo sporna vpra61anja ter prepoznajo in obrazlo7eijo kr61itve zakona, ki jih najprej obravnava sodi610de druge stopnje, zatem pa v postopku z izrednim pravnim sredstvom 1e Vrhovno sodi610de, 0de je iz enakega razloga vlo7eena tudi zahteva za varstvo zakonitosti.
Temu pogoju v konkretni zadevi ni bilo zado1eno, zato Vrhovno sodi610de vlo7elnicinih navedb v tem delu ni obravnavalo.
C.
12.Zatrjevane kr61itve zakona iz prvega odstavka 420. 0lena ZKP glede na navedeno niso podane, zahteva za varstvo zakonitosti pa je bila deloma vlo7eena tudi v nasprotju s petim odstavkom 420. 0lena ZKP, zato jo je Vrhovno sodi610de zavrnilo kot neutemeljeno (425. 0len ZKP).
-------------------------------
1.Sodba Vrhovnega sodi610da XI Ips 58139/2021 z dne 3. 2. 2022.
2.Sodba Vrhovnega sodi610da I Ips 32/2000 z dne 17. 2. 2000.
3.Prim. sodbo Vrhovnega sodi610da I Ips 13873/2012-126 z dne 3. 9. 2015.