Jedro

Ugovor tretjega se lahko po naravi stvari nanaša le na 2. točko sklepa o izvršbi, v kateri sodišče dovoli izvršbo s tistimi sredstvi, ki jih v predlogu za izvršbo navede upnik.

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in se: izpodbijani sklep v prvem odstavku razveljavi v delu, v katerem se nanaša na 1. točko izreka sklepa o izvršbi z dne 07.03.1995, v drugem odstavku pa glede izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. V ostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu potrdi.

3. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je 20.10.1999 s sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi opr. št. Ig 194/95 z dne 07.03.1995 v celoti razveljavi in se izvršba ustavi, iz razloga, ker upnik ni pravočasno odgovoril na ugovor tretjega (1. odst. 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil ZIZ ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je ugovor tretjega prejel 28.05.1999. Iz fotokopije odgovora je razvidno, da je bil ta vložen pravočasno, vendar z napačno opravilno številko.

Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče je 30.03.1999, opravilo rubež premičnin na naslovu K... Ob rubežu je bila prisotna tudi dolžnikova žena, ki so ji predmeti ostali v hrambi. Izjavila je, da so vsi zarubljeni predmeti izključno njena last (list. št. 24). 31.03.1999 se je na sodišču zglasil dolžnik, ki je pojasnil, da stanuje na naslovu H... in da na naslovu K... nima svojih stvari. V dokaz svojim navedbam je predložil fotokopijo osebne izkaznice (list. št. 27). Tudi dolžnik sam je navedel, da so zarubljeni predmeti last njegove žene, ki jih je pridobila od staršev že pred poroko (list. št. 26). Izjavo dolžnikove žene je sodišče prve stopnje pravilno štelo za ugovor tretjega.

Upniku je ugovor vročilo in ga v dopisu z dne 27.05.1999 poučilo, da bo v primeru, da na ugovor ne odgovori postopalo v skladu s 1. odst. 65. člena ZIZ.

Po podatkih v spisu je navedeni dopis sodišča upnikov pooblaščenec prejel 28.05.1999 (povratnica pripeta k list. št. 31), vendar v postavljenem roku osmih dni na ugovor ni odgovoril. Pritožbena navedba, da je bil odgovor vložen pravočasno, vendar pod napačno opravilno številko, nima opore v listinah, ki jih je v dokaz predložil upnik. Na priloženi kopiji odgovora (priloga A3) namreč ni dohodne štampiljke sodišča, navedena pa je tudi druga vrednost spornega predmeta. Iz priloženega spisa opr. št. I 98/422 pa je nadalje razvidno tudi, da gre za zadevo, ki ni v ničemer povezana s predmetno izvršbo (druge stranke, drugi pooblaščenci, drug pcto).

Glede na navedeno, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da upnik na ugovor tretjega ni odgovoril. Sodišče prve stopnje je zato v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove premičnine, pravilno uporabilo določbo 1. odst. 65. člena ZIZ.

Ob reševanju pritožbe pa je sodišče druge stopnje dolžno po uradni dolžnosti paziti tudi na morebitne bistvene kršitve določb postopka (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik je v vlogi z dne 03.04.1995 predlagal, da sodišče dovoli še izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23.05.1995 predlogu ugodilo in poleg že dovoljenega, dovolilo še novo sredstvo izvršbe. Izpodbijani sklep pa v delu, ki se nanaša na ustavitev izvršbe na dolžnikova denarna sredstva, ni obrazložen. Zato izpodbijanega sklepa v navedenem obsegu ni moč preizkusiti. Sodišče prve stopnje je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato je bilo potrebno izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na ustavitev izvršbe na dolžnikova denarna sredstva, razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje.

Poleg tega je s svojo odločitvijo v prvem odstavku izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje poseglo tudi v 1. točko izreka sklepa o izvršbi, v kateri je dolžniku naložilo, da izterjevano terjatev plača. Prva točka izreka sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je izvršilni naslov, ki je postal pravnomočen. Določba 64. člena ZIZ, ki določa pogoje za ugovor tretjega, ne daje podlage za poseg v 1. točko izreka sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (izvršilni naslov). Ugovor tretjega se lahko po naravi stvari nanaša le na 2. točko takega sklepa o izvršbi, v kateri sodišče dovoli izvršbo s tistimi sredstvi, ki jih v predlogu za izvršbo navede upnik. Ugovor dolžnikove žene (tretjega) se tako nanaša le tisti del sklepa o izvršbi, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na dolžnikove premičnine, ne pa tudi na 1. točko izreka sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep v prvem odstavku razveljaviti glede 1. točke izreka sklepa o izvršbi, saj je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo poseglo v pravnomočen izvršilni naslov.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje ob odločanju o pritožbi upnika, zaradi opisanih kršitev določb postopka, pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v obsegu kot je razviden iz izreka tega sklepa ter zadevo v razveljavljenem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem pa je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep v nerazveljavljenem delu potrdilo.

O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).