Jedro

Nova dejstva in novi dokazi so lahko vsebina obnovitvenega predloga, če so ta dejstva oziroma če so ti dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je lahko še navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep glede obnove postopka z dne 22.6.2017 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi zoper sklep o stroških z dne 4.8.2017 se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek priznanih pravdnih stroškov v višini 3.684,40 EUR nadomesti z zneskom 2.580,30 EUR pravdnih stroškov, ki jih mora v 15-ih dneh toženi stranki povrniti tožeča stranka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.

III. Tožeča stranka mora v 15-ih dneh povrniti toženi stranki tudi 1.660,17 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 22.6.2017 je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog za obnovo postopka, ki ga je 25.4.2017 vložila tožeča stranka, zavrne. Z izpodbijanim sklepom z dne 24.8.2017 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da mora tožeča stranka v 15-ih dneh povrniti toženi stranki 3.684,40 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.

2. Zoper oba sklepa se je po svojem pooblaščencu pritožila tožeča stranka in predlagala pritožbenemu sodišču, da sklep v zvezi z obnovo postopka spremeni tako, da obnovo dovoli, oziroma da ta sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Enako predlaga tudi glede sklepa o stroških postopka, upoštevaje ob tem, da v pritožbi zoper ta sklep opozarja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo celo višje pravdne stroške, kot jih je ta stranka v postopku z izrednim pravnim sredstvom uveljavljala. V pritožbi zoper sklep glede obnove postopka, ki ga tožeča stranka izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in napačno ugotovljenega dejanskega stanja, tožeča stranka opozarja, da je kupec cigaret V. F. spremljal sporni transport. V pisnem zagovoru v kazenskem postopku je ta oseba izpovedala, da varnostnika tožene stranke nista opustila nadzora nad tovorom in da sta ves čas postanka na počivališču na P. tovor varovala. Gre za novo dejstvo oziroma nov dokaz po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožena stranka vse do prejema pisnega zagovora te osebe (28.3.2017) niti slučajno ni vedela, kakšna bo izjava te osebe v zvezi z omenjenim nadzorom. Ta izpoved se tudi ujema z izpovedjo dveh varnostnikov, ki sta jo ta dva varnostnika podala v prejšnjem postopku, ki se je pravnomočno zaključil in glede katerega tožeča stranka predlaga obnovo postopka. Omenjena oseba ni bila v prejšnjem postopku dosegljiva, poleg tega pa tožeča stranka ni vedela povedati, o čem bi ta oseba kot priča lahko konkretno povedala pred sodiščem. Popolna objektivna nedosegljivost te osebe je trajala vse do konca leta 2016, ko je bila omenjena oseba na podlagi mednarodne tiralice aretirana na P. in izročena S.. Ta oseba se je očitno skrivala pred vsemi, ne le pred tožečo stranko. Če bi tožeča stranka v prejšnjem postopku to osebo predlagala kot pričo, bi predlagala tako imenovani informativni dokaz, saj ne bi vedela o čem bo ta priča izpovedala. V tej zvezi pritožba opozarja tudi na dogajanje v zvezi s pravdnim postopkom, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr.št. VIII Pg 4083/2013. V tem postopku tožena stranka toži tožečo stranko na odškodnino v višini na 1 MIO EUR zaradi predmetnega škodnega dogodka odtujitve cigaret na počivališču na P. 3. Tožena stranka je po svojem pooblaščencu podala odgovor na pritožbo in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožeče stranke zoper sklep o zavrnitvi predloga za obnovo postopka zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka. Tožena stranka je podala tudi odgovor na pritožbo zoper napadeni sklep o pravdnih stroških, pri čemer je priznala, da drži ugotovitev pritožbe tožeče stranke, da je sodišče prve stopnje priznalo višje stroške, kot jih je tožena stranka v postopku z izrednim pravdnim sredstvom uveljavljala. V tej zvezi tožena stranka stroškov za odgovor na pritožbo ni uveljavljala.

4. Pritožba zoper sklep glede obnove postopka ni utemeljena, pritožba zoper sklep o stroških pa je delno utemeljena.

Glede obnove:

5. Postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi tudi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP). Nova dejstva in novi dokazi so lahko vsebina obnovitvenega predloga, če so ta dejstva oziroma če so ti dokazi obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je lahko še navajala nova dejstva in predlagala nove dokaze v pravnomočno končanem postopku.

6. V konkretnem predlogu za obnovo postopka se je tožeča stranka sklicevala na okoliščino, da bi priča V. F. (kupec oziroma lastnik med transportom odtujenih cigaret) izpovedal, da sta imela nadzornika tožeče stranke na počivališču na P. ves čas postanka tovor (cigarete, ki jih je kot prevoznik prevažala tožena stranka) pod nadzorom in da nista ravnala malomarno ter v danih okoliščinah nista opustila dolžnega varovanja. Po navedbah predlagatelja obnove bi omenjena priča glede omenjenega pravno pomembnega dejstva - ki ga je tožeča stranka pravočasno navedla že v prejšnjem (pravnomočno končanem) postopku - potrdila izpovedbe v prejšnjem (pravnomočno končanem) postopku zaslišanih varnostnikov. To pa pomeni, kot je to pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, da v konkretnem primeru sploh ne gre za novo dejstvo (po 10. točki 394. člena ZPP), ki je obstajalo že takrat, ko je prejšnji postopek tekel, pa tožeča stranka za to dejstvo tedaj ni vedela.

7. Enako velja tudi v zvezi z novim dokazom (po 10. točki 394. člena ZPP), saj je tožeča stranka za obstoj F. kot morebitne priče vedela (glede na njene jasne navedbe v pisnim vlogah) ves čas prejšnjega postopka, pa tega dokaznega predloga (ki bi potrdil pravno pomembne trditve tožeče stranke, da sta imela na omejenem počivališču na P. varnostnika tožeče stranke tovor ves čas pod nadzorom) tedaj ni podala, čeprav bi ga lahko. V tej zvezi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v prejšnjem postopku niso obstajale nobene ovire za podajo popolnega dokaznega predloga po 236. členu ZPP, saj iz spisovnega gradiva izhaja, da je tožeča stranka razpolagala tudi s podatkom o naslovu te osebe, upoštevaje ob tem, da je tožena stranka v prejšnjem postopku posredovala tožeči stranki tudi kopijo potnega lista omenjene osebe. V tej zvezi sodišče prve stopnje v predmetnem postopku obnove tudi pravilno zaključilo, da okoliščina, da tožeča stranka v prejšnjem postopku ni mogla vedeti, kaj bi omenjena oseba lahko izpovedala, če bi bilo predlagano njeno zaslišanje kot priče, ne pomeni takšne okoliščine, ki bi predstavljala relevantno oviro za podajo popolnega dokaznega predloga.

8. Sicer pa je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu tudi pravilno ugotovilo (česar obravnavana pritožba ne izpodbija), da je bilo tožeči stranki že 4.1.2017 znano, da se omenjena oseba nahaja v priporu v S. (tedaj je bila ta oseba torej dosegljiva za sodišče), kar pomeni, da bi bilo potrebno od tega trenutka dalje šteti 30-dnevni rok iz 396. člena ZPP za vložitev predloga za obnovo postopka. V obravnavani zadevi pa je tožeča stranka vložila predlog za obnovo postopka šele 25.4.2017. Tudi v tej zvezi tožeča stranka ne more uspeti z argumentom, da tožeča stranka vse do prejema pisnega zagovora V. F. ni mogla vedeti, kaj konkretno bi ta oseba povedala o spornem dogajanju med transportom cigaret. V slovenskem pravdnem postopku je uveljavljeno namreč razpravno načelo, po katerem so le stranke tiste, ki preskrbijo procesno gradivo: stranke morajo navajati vsa dejstva, na katera opirajo svoje zahtevke, in predlagati dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo (prvi odstavek 7. člena ZPP). Zato sodišče praviloma (izjema je določena v drugem odstavku 7. člena ZPP) sploh ne sme upoštevati dejstev, ki jih nobena od strank ni navajala. Iz tega tudi sledi pravilo o tem, da v našem civilnem pravdnem postopku tako imenovani informativni dokazni predlogi (črpanje pravno pomembnih dejstev iz izvedenih dokazov) niso dovoljeni. Vendar pa v konkretnem primeru v prejšnjem postopku dokazni predlog za zaslišanje priče V.F. ne bi predstavljal takšnega informativnega dokaznega predloga, saj bi ta priča le potrdila ali ovrgla pravno pomembne trditve tožeče stranke o tem, da sta imela varnostnika tožeče stranke na počivališču na P. ves čas postanka tovor pod nadzorom (in da zato tedaj tovor ni bil protipravno odtujen).

9. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je torej pravilen in zakonit (upoštevaje, da ni bilo zaslediti tudi nobene bistvene postopkovne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti), zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Glede stroškov:

10. Drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom toženi stranki prisodilo višje stroške, kot jih je ta stranka v postopku z izrednim pravnim sredstvom pred sodiščem prve stopnje uveljavljala. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in stroškovno odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da mora tožeča stranka v 15-ih dneh povrniti toženi stranki 2.580,30 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje (3. točka 365. člena ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo stroške za odgovor na pritožbo zoper sklep glede obnove postopka v znesku 1.660,17 EUR (nagrada za postopek v višini 1.340,80 EUR, materialni stroški v višini 20,00 EUR, upoštevaje ob tem veljavne določbe Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT v zvezi s 19. členom Odvetniške tarife ter 22 % DDV).