Jedro

Dolžnik je na upnikovo zahtevo dolžan povrniti le potrebne izvršilne stroške. Če v izvršilnem postopku zastopa pooblaščenec več upnikov, so slednji upravičeni tudi do povračila priglašenih stroškov pooblaščenca - procentualnega povišanja za nastopanje več strank.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep o stroških (2.točka izreka) spremeni tako, da se upnikom prizna povišanje za njihovo zastopanje za 20% in se skupna cena opravil pooblaščenca zviša za 2.674,44 SIT.

V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a ne spremenjenem zavrnilnem delu potrdi sklep o stroških sodišča prve stopnje.

Upniki nosijo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom (2.točka izreka) je prvostopno sodišče delno zavrnilo priglašene stroške upnikov, ko je upnikom priznalo le nadaljnje izvršilne stroške v znesku 14.722,00,20 SIT.

Proti sklepu (2.točka izreka) so upniki vložili pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Navajajo, da je sodišče nepravilno odmerilo stroške. Po mnenju pritožnikov je bilo obvestilo o ugovoru stranki (10 točk) potrebno, sicer upniki ne bi bili seznanjeni, da je dolžnik vložil ugovor. Pobotna izjava z dne 15.1.1999 je bila podana za potrebe izvršilnega postopka, saj se drugače glavnica ne bi zmanjšala in bi bilo potrebno nadaljevanje izvršbe. Upniki so upravičeni do povračila stroškov za to odvetniško delo v višini 50 točk. Prav tako je bila potrebna izdelava obračuna obresti (50 točk), ki ga je pooblaščenec upnikov izdelal na odprtem (plačljivem) delu baze IUS-INFA z uporabo računalniške tehnologije. Upniki so upravičeni do povračila stroškov v višini 50 točk za obrazložen dopis z dne 2.4.1999. Gre za zahteven dopis dolžnikovemu pooblaščencu, ki se nanaša na vmesna plačila in pobotne ugovore. Podlaga za ta obračun je Tar.št. 33/3. Nepravilno je prvo sodišče razlagalo tudi 11.člen Odvetniške tarife, ko upnikom ni priznalo 20% povišanja skupne cene opravil pooblaščenca. Navedeni člen le primeroma našteva postopke, v katerih je možnost povišanja skupne cene za 10% za zastopanje vsake nadaljnje stranke. Zato predlagajo spremembo sklepa tako, da se upnikom priznajo vsi priglašeni stroški po stroškovniku z dne 1.4.1999. Pritožba je delno utemeljena.

Po določbi petega odstavka 38.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora na upnikovo zahtevo dolžnik povrniti upniku le potrebne izvršilne stroške. Glede na citirano določbo je v izvršilnem postopku za povrnitev stroškov odločilen kriterij potrebnosti. Skladno s tem je prvo sodišče ravnalo pravilno, ko pri odmeri stroškov ni priznalo upnikom stroškov za obvestilo o ugovoru (10 točk), za pobotno izjavo (50 točk), za obračun obresti (50 točk) ter za obrazložen dopis z dne 2.4.1999 (50 točk). Obvestilo o ugovoru stranki s strani pooblaščenca upnikov ni bilo potrebno, saj jim je sodišče po določbi prvega odstavka 57.člena ZIZ preko pooblaščenca vročilo izvod dolžnikovega ugovora (glej list. št. 8 spisa). Upniki so bili z ugovorom seznanjeni, saj so vložili odgovor na ugovor, za kar so jim bili priznani po Odvetniški tarifi potrebni stroški njihovega pooblaščenca. Ker je bil dolžnikov ugovor pravnomočno zavrnjen (glej list.št.13 spisa), je bila v procesnopravnem smislu za nadaljevanje dovoljene izvršbe nepotrebna pobotna izjava. Tudi z obrazloženim dopisom z dne 2.4.1999 dolžniku in zraven priloženim obračunom obresti, ki sta po vsebini v zvezi materialnim pobotom medsebojnih terjatev, upnikom niso nastali stroški, ki bi bili potrebni za prisilno realizacijo terjatve v tem postopku. Gre torej za dejanja, ki izhajajo izključno iz voljne sfere upnikov; za nepotrebna izvensodna dejanja pa v izvršilnem postopku ni mogoče zahtevati povračila stroškov.

Pač pa velja pritrditi pritožnikom, da je prvo sodišče nepravilno uporabilo 11.člen Odvetniške tarife s tem, ko upnikom ni priznalo priglašene storitve pooblaščenca - 20% povišanja za zastopanje treh strank. Po določbi 11.člena Odvetniške tarife se za zastopanje več strank, ki uveljavljajo pravico iz iste dejanske in pravne podlage v pravdnih in nepravdnih zadevah, v postopkih pred delovnimi in socialnimi sodišči ter v upravnih in drugih postopkih, skupna cena opravil zviša za 10% za vsako nadaljnjo stranko. Glede na primeroma navedene postopke po citirani določbi ni razloga, da sodišče ne bi priznalo upnikom takšnih stroškov pooblaščenca tudi v postopku izvršbe. Pravilna uporaba materialnega prava je v tem obsegu narekovala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se vsem trem upnikom po citiranem členu Odvetniške tarife prizna povračilo priglašenih stroškov njihovega pooblaščenca za zastopanje več strank in se skupna cena opravil zviša za 20% oziroma za 2.644,44 SIT. Po opisanem se izkaže, da je bilo treba, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/99, na podlagi določbe 3.točke 380. člena ZPP/77 pritožbi delno ugoditi in ustrezno spremeniti sklep o stroških; v ostalem pa na podlagi določbe 2.točke 380.člena ZPP/77 neutemeljeno pritožbo zavrniti in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrditi sklep o stroških sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 166.člena ZPP/77 v zvezi s tretjim odstavkom 154.člena ZPP/77 in 15.členom ZIZ. Ker so pritožniki glede na priznani del izvršilnih stroškov po stroškovniku uspeli v sorazmerno majhnem delu, nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.