Jedro

Sklepa o začetku postopka izbrisa subjektu vpisa/o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga ni bilo mogoče vročiti, ker se je pošiljka vrnila z oznako „neznan“/„preseljen“. Zato se je v skladu z določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku 8 dni od objave sklepa na spletnih straneh AJPES.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa A. H., d.d. (v nadaljevanju subjekt vpisa; družba), na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 2010/35172 z dne 04. 10. 2010. Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter postopek izbrisa ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. Srg 2010/20523 z dne 09. 06. 2010 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa, po 2. odst. v zvezi s 1. odst. 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sklepa subjektu vpisa ni bilo mogoče vročiti, ker se je pošiljka vrnila z oznako "neznan". Zato se je v skladu z določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku 8 dni od objave sklepa na spletnih straneh AJPES.

Tudi sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga opr. št. Srg 2010/35172 z dne 04. 10. 2010 subjektu vpisa ni bilo mogoče vročiti, saj je bila pošiljka vrnjena z oznako "preseljen". Vročitev tega sklepa se je prav tako štela za opravljena v skladu z določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP. Vse to je ugotovilo že prvostopno sodišče v sklepu Srg 2010/41026 z dne 26. 11. 2010, s katerim je ugovor in pritožbo družbe zoper prej navedena sklepa zavrglo. Sklep o zavrženju je postal pravnomočen.

Pritožnikova očitki, da je prvostopno sodišče kljub temu, da sklepov z dne 09. 06. 2010 in 04. 10. 2010 subjektu vpisa ni vročilo, postopek izbrisa nadaljevalo, ob povedanem niso utemeljeni. Prvostopno sodišče je namreč pravilno štelo, da se navedena sklepa štejeta za vročena v skladu s prej navedenimi določbami ZFPPIPP in zato pravilno postopalo, ko je izdalo izpodbijani sklep. Sklepov pa sodišče ni bilo dolžno vročati ustanovitelju ali zakonitemu zastopniku subjekta vpisa.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik dopolnil pritožbo z dokazi o predložitvi letnih poročil za leto 2008 in 2009, česar pritožbeno sodišče ne more upoštevati, saj bi to moral storiti že v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).