Jedro

Ker je sklep o začasni odredbi, s katerim je bila začasno določena preživnina, pravnomočen, ga je mogoče spremeniti le, če bi se bistveno spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bil sprejet.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22. 4. 2021 nasprotnemu udeležencu naložilo začasno plačevanje preživnine v višini 100 EUR mesečno za mld. A., 100 EUR mesečno za mld. B. in 100 EUR mesečno za mld. C. S sklepom z dne 9. 7. 2021 je zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe, s katerim je predlagala, da sodišče začasno določeno preživninsko obveznost v višini 100 EUR mesečno za vsako od mladoletnih deklic zviša na znesek 150 EUR mesečno. Predlagateljica je ponovno 16. 3. 2022 predlagala, da sodišče začasno določeno preživninsko obveznost iz zneska 100 EUR, ki jo mora nasprotni udeleženec plačevati za vsako od mladoletnih hčera, dvigne na 160 EUR mesečno. Z izpodbijanim sklepom z dne 29. 6. 2022 je sodišče prve stopnje njen predlog zavrnilo.

2. Zoper slednjo odločitev vlaga pritožbo predlagateljica s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti ugodi njenemu predlogu.

Meni, da je v času, ko je sodišče nasprotnemu udeležencu naložilo plačevanje začasne preživnine v višini 100 EUR za vsako deklico, prišlo do bistvene in znatne spremembe pravno relevantnih dejstev, na podlagi katerih je sodišče določilo prvotno višino preživnine. Poudarja, da že od meseca maja 2021 dalje plačuje tudi obroke kredita nasprotnega udeleženca, saj nasprotni udeleženec po kreditni pogodbi ne plačuje obveznosti, ki znašajo cca od 240 do 250 EUR mesečno. S plačevanjem kreditnih obveznosti nasprotnega udeleženca pa so se že tako skromno razpoložljiva sredstva predlagateljice za preživljanje treh mladoletnih deklic in nje same znižale še za dodatnih 240 do 250 EUR mesečno. Znesek, ki po plačilu treh kreditov ostane na razpolago predlagateljici za preživljanje štirih oseb, je krepko pod statističnim pragom revščine.

Pritožba nadalje opozarja, da je sodišče prve stopnje pri presoji prihodkov nasprotnega udeleženca v njegovo preživninsko zmožnost vštelo zgolj ugotovljeno povprečno mesečno plačo 827 EUR, ni pa upoštevalo, da je oziroma bo tudi nasprotni udeleženec pri svojem delodajalcu v letu 2022 prejel regres. Prihodek nasprotnega udeleženca se je na eni strani iz 570 EUR povišal na 827 EUR, medtem ko na drugi strani predlagateljico bremeni še dodatna mesečna finančna obveznost v višini 250 EUR. Že samo takšna novo nastala razlika razpoložljivih prihodkov strank postopka narekuje, da je potreben poseg v višino začasno določene preživnine.

Meni, da je trenutni način indeksacije preživnin prilagojen obdobju stabilnega gospodarstva, v katerem je bila stopnja inflacije zelo nizka in predvidljiva; v trenutnih skorajda že izrednih makroekonomskih razmerah pa sklicevanje na letno indeksacijo ne more biti razlog, da sodišče splošno znane in vrednostno objektivno opredeljive rasti cen življenjskih potrebščin ne bi smelo upoštevati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker je sklep o začasni odredbi, s katerim je bila začasno določena preživnina pravnomočen, ga je mogoče spremeniti le, če bi se bistveno spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bil sprejet, torej če bi v konkretnem primeru predlagateljica izkazala obstoj okoliščin, nastalih po izdaji začasne odredbe o določitvi začasne preživnine z dne 22. 4. 2021 ter sklepa o zavrnitvi predloga za spremembo začasno določene preživnine z dne 9. 7. 2021, in če bi verjetno izkazala, da te okoliščine narekujejo drugačno odločitev od že sprejete.

5. Navedbo, da nasprotni udeleženec ne izpolnjuje obveznosti kreditojemalca po kreditni pogodbi, ki jo je predlagateljica podpisala kot porokinja, zaradi česar kreditodajalec od predlagateljice terja, da poplača kreditno obveznost nasprotnega udeleženca, je predlagateljica zatrjevala že v predlogu za spremembo začasno določene preživnine, ki je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 7. 2021 in potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 6. 9. 2021. 6. Res ima sedaj na eni strani nasprotni udeleženec nekoliko višji osebni dohodek kot v času izdaje sklepa o začasno določeni preživnini, vendar pa se mu je po drugi strani po izdaji sklepa o začasno določeni preživnini rodil četrti otrok, kar pomeni, da se preživninska zmožnost nasprotnega udeleženca ni toliko spremenila, da bi narekovala poseg v začasno določeno preživnino, zato je zavrnitev predloga materialnopravno pravilna. Na navedeno tudi ne vpliva zatrjevano povišanje mesečnih stroškov zaradi zvišanja cen življenjskih potrebščin, saj se, kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje, to upošteva pri uskladitvi zneska preživnine z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin.

7. Glede na pritožbene navedbe, pritožbeno sodišče še dodaja, da je vsebinski kriterij pri odločanju o začasni določitvi preživnine nujno preživljanje otroka. Potrebe vseh treh mladoletnih deklic znašajo 791 EUR. Predlagateljica ima osebni povprečni mesečni dohodek v višini 1.322 EUR ter je prejela regres za letni dopust v višini 1.700 EUR. Neprerekana je ostala trditev, da prejema še otroški dodatek v višini 380 EUR mesečno ter dodatek za veliko družino. Ob upoštevanju začasno določeno preživnino v višini 300 EUR, predlagateljica tako razpolaga z zneskom 2.178 EUR mesečno. Tudi, če bi se upoštevalo, da predlagateljico bremenijo kreditne obveznosti v skupni višini 792 EUR, ji še vedno ostane znesek 1.355 EUR za pokritje tako nujnih potreb deklic, kot tudi njenih potreb.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.