Jedro

Predmetni pravdni postopek je samostojni postopek, ki se obravnava ločeno od ostalih, ki se vodijo pred Okrožnim sodiščem na Ptuju. In v vsakem (ločenem) postopku ima toženka pravico in dolžnost zavarovati svoje pravice, tako da sodišču predloži pisne vloge in v njih obrazloži svoja procesna, dejanska in materialnopravna stališča ter odgovori na ta ista stališča nasprotne stranke. Sicer pa tožnica v tem kontekstu v svoji pritožbi ne pojasni, katere stroške je sodišče prve stopnje toženki neutemeljeno priznalo (npr. za katere vloge). Zgolj dejstvo, da je v teku več postopkov zoper isto toženo stranko, toženki (še) ne jemlje pravice po povrnitve v posameznem postopku nastalih stroškov.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti stroške v višini 9.784,49 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do prenehanja obveznosti.

2.Tožeča stranka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo stroške za izvedenca – I. d.o.o. v višini 1.950,00 EUR, in to ne glede na to, da dokaza z izvedencem ni izvedlo. Dodaja še, da ni jasno, ali je sodišče o stroških izvedenca že odločilo. Je pa nezakonito naložilo plačilo dodatnih sodnih stroškov za tega izvedenca tistim tožečim strankam, ki so predujem pravočasno poravnale, in to zato, ker nekatere druge predujma niso pravočasno plačale. Na to je tožeča stranka večkrat opozorila, a sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo. V nadaljevanju slednja še poudarja, da mora „pokriti“ stroške izvedenca, ki so bili glede na višino nepravilno izračunani in so bili „glede na vsebino naloge in glede na pogodbeni odnos med sodiščem in izvedencem nepravilno odrejeni“.

Tožeča stranka še dodaja, da razpravljajoči sodnik zelo dobro ve, da so vloge v vseh spisih, v katerih je odločal isti sodnik, enake. S priznanjem stroškov je sodnik toženi stranki omogočil pridobitev bistveno višjega zneska, kot bi ji dejansko pripadal. Tožena stranka z enakimi vlogami in prilogami, kot v drugih spisih, v opravljeno delo ni vložila nobenega dodatnega intelektualnega napora in znanja. Sodnik bi ji moral priznati le stroške za tiste vloge, ki se po vsebini in strokovnih ugotovitvah razlikujejo med seboj. Ker sodišče svoje vloge ni opravilo, bo morala to storiti Odvetniška zbornica Slovenije in Ministrstvo za pravosodje.

Tožnica predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi, sodišče pa po tem, ko bo pridobilo vse podatke o spisih, v katerih se vlagajo popolnoma enake vloge, o stroških ponovno odloči.

3.Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača vse pritožbene očitke in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. členom ZPP).

6.Neutemeljeni so ugovori tožeče stranke v zvezi s plačilom predujma za stroške izdelave mnenja izvedene organizacije – I. d.o.o., saj so bile predujem (njegov sorazmerni del) dolžne plačati posamezne tožeče stranke, določen del pa je poravnala tudi tožena stranka. O priglašenih stroških izvedene organizacije je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 31. 5. 2022, ki je postal pravnomočen na podlagi odločbe Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 35/2023 z dne 23. 3. 2023, tako da pritožbeni ugovori v tej smeri ne morejo biti utemeljeni.

7.Kar zadeva ostale pritožbene ugovore, s katerimi pritožnica odmere strokov konkretno ne izpodbija, pa velja poudariti naslednje:

9.Kar zadeva stroške, ki jih je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo zaradi izvedbe dokaza z izvedencem, velja le pripomniti, da ne drži pritožbena navedba, da dokaz ni bil izveden. Dokaz je bil izveden, pri čemer tožeča stranka toženi stranki priznanih 1.950,00 EUR po višini ne graja.

10.Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11.Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

12.Tudi tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, saj njene navedbe v odgovoru na pritožbo niso v bistveni meri vplivale na sprejem odločitve pritožbenega sodišča (155. člen ZPP).