Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 3024/2014

ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.3024.2014 Civilni oddelek

vročitev sodnega pisanja prejem sodnega pisanja fikcija vročitve fizični prejem pisanja
Višje sodišče v Ljubljani
5. januar 2015

Povzetek

Sodba obravnava vprašanje vročitve in prejemanja sodnih pisanj v okviru ZPP. Pritožnica trdi, da je bila sodba vročena 7. 7. 2014, vendar je ni potrdila, kar naj bi vplivalo na rok za pritožbo. Sodišče ugotavlja, da ZPP ne loči med vročitvijo in prejemom, ter da se vročitev šteje za opravljeno, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh. Pritožba je bila vložena prepozno, zato je sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
  • Vročitev in prejem pisanja v pravdnem postopkuAli se vročitev in prejem pisanja obravnavata kot enak postopek v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP)?
  • Rok za pritožboKdaj začne teči rok za pritožbo v primeru fikcije vročitve?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena glede na navedbe o datumu prejema sodbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

ZPP ne loči instituta vročitve in prejema pisanja. Z vidika omenjenega zakona je ključen trenutek vročitve, ki hkrati pomeni, da je bilo pisanje s strani njegovega naslovnika prejeto. Pritožnica sama navaja, da (ji) je bila sodba z dne 19. 6. 2014 vročena 7. 7. 2014. Okoliščina, kdaj jo je fizično oziroma dejansko prejela, ter ugovor, da omenjenega dne vročitve ni potrdila, sta z vidika ZPP brezpredmetna. Če namreč osebna vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se ta opravi upoštevaje 142. člen ZPP. V skladu z omenjenim členom pa velja, da se, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, ko mu je bilo obvestilo o sodnem pisanju puščeno, šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročitev se v takem primeru šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23. 10. 2014 zavrglo toženkino dne 19. 8. 2014 vloženo pritožbo.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje toženka. V pritožbi navaja, da so roki za pritožbo začeli teči od dneva prejema sodbe. V primeru fikcije vročitve dan vročitve ni isti, kot je dan prejema pošiljke. Sodba je bila res vročena 7. 7. 2014, vendar na ta dan sama vročitve ni potrdila. Sodba je bila vročena po Zakonu o pravdnem postopku in Zakonu o poštnih storitvah. V sodbi ni naveden rok za pritožbo 8 dni od dneva vročitve. Zato je sklep zaradi napačnega izračuna roka za pritožbo nepravilen in nezakonit. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni izkazalo datuma prejema sodbe s strani toženke, ki je ključen za dokazovanje roka za pritožbo. Toženka sodbe zagotovo ni prejela 7. 7. 2014, zaradi česar je bila pritožba, ki je bila vložena 19. 8. 2014, pravočasna. Sodba je prejeta takrat, ko jo naslovnik fizično prejme v roke. Okrajno sodišče je zamenjalo inštitut vročitve pisanja in inštitut prejema pisanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, hkrati pa tudi prepričljivo obrazložena. Pritožbeni očitek, da naj bi sodišče prve stopnje zamenjalo inštituta vročitve in prejema pisanja, je zmoten (hkrati pa tudi neprimeren). Zakon o pravdnem postopku (ZPP),(1) ki je v konkretnem primeru edino relevanten za presojo tovrstnih vprašanj, ne loči dveh različnih „inštitutov“, kot poskuša to neprepričljivo prikazati pritožnica. Z vidika omenjenega zakona je ključen trenutek vročitve, ki hkrati pomeni, da je bilo pisanje s strani njegovega naslovnika prejeto.(2) Pritožnica sama navaja, da (ji) je bila sodba z dne 19. 6. 2014 vročena 7. 7. 2014. Okoliščina, kdaj jo je fizično oziroma dejansko prejela, ter ugovor, da omenjenega dne vročitve ni potrdila, sta z vidika ZPP brezpredmetna. Če namreč osebna vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se ta opravi upoštevaje 142. člen ZPP. V skladu z omenjenim členom pa velja, da se, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, ko mu je bilo obvestilo o sodnem pisanju puščeno, šteje,(3) da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP).(4) Vročitev se v takem primeru šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve. Ker je torej toženki rok za pritožbo zoper sodbo z dne 19. 6. 2014 iztekel s potekom dne 18. 8. 2014,(5) je njena dne 19. 8. 2014 vložena pritožba prepozna.

5. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

(2) Zaradi tega tudi ni nobenih nejasnosti glede začetka teka roka za pritožbo v pravnem pouku sodbe z dne 19. 6. 2014, kot to prav tako popolnoma zmotno očita pritožnica.

(3) V konkretnem primeru dne 21. 6. 2014. (4) Da na takšne posledice v obvestilu o sodnem pisanju ne bi bila opozorjena, pritožnica ne navaja.

(5) Upoštevaje, da v času sodnih počitnic ni tekel.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia