Jedro

Glede na navedeno in ker je predlagatelj izvenzakonski partner oškodovanke D.C., je zato bil tudi formalno upravičen podati predlog za pregon, kot to pravilno navaja pritožba. Po oceni pritožbenega sodišča je zato odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa glede na navedeno zmotna oziroma vsaj preuranjena, saj iz podatkov kazenskega spisa ne izhaja, da bi oškodovanka nasprotovala podanemu predlogu.

Izrek

Pritožbi okrožnega državnega tožilca se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva na Ptuju Kt 1193/2016/7/GP/sš z dne 16. 5. 2017, s katerim je obdolženi M.P., sin I. in A., roj. S., roj. na P., stanujoč S. 112, P. EMŠO, po narodnosti Slovenec, državljan R Slovenije, ključavničar, zaposlen, živi v izvenzakonski skupnosti, oče treh otrok, predkaznovan, na prostosti, obdolžen, da je dne 26. 9. 2015 ob 9.30 uri tujo premično stvar poškodoval, s tem da je iz dvoriščnega prostora na naslovu S. 97/a, P., svojim kmetijskim traktorjem s pomočjo kovinske verige odvlekel vozilo, last D.C., ki je bilo parkirano z ročno zavoro, ter pri tem poškodoval sprednji del odbijača vozila, s tem pa je storil kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), v skladu z drugim odstavkom 277. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) , v zvezi s členom 429 ZKP, v tem delu zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil okrožni državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z navedbami okrožnega državnega tožilca v pritožbi, da je predlog za pregon, ki ga je zoper obdolženega M.P. zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 podal F.V. dne 26. 9. 2015, pravočasen. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da je predlagatelj F.V. izvenzakonski partner oškodovanke D.C. lastnice poškodovanega vozila znamke Renault Trafic. Ta okoliščina pa tudi po oceni pritožbenega sodišča ne izključuje pravočasnosti podaje predloga za pregon, saj ni spregledati, da je do kaznivega dejanja prišlo prav na zemljišču, ki je last predlagatelja, ki je ob istem historičnem dogodku podal predlog za pregon zoper istega obdolženca tudi zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe.

5. Glede na navedeno in ker je predlagatelj izvenzakonski partner oškodovanke D.C., je zato bil tudi formalno upravičen podati predlog za pregon, kot to pravilno navaja pritožba. Po oceni pritožbenega sodišča je zato odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa glede na navedeno zmotna oziroma vsaj preuranjena, saj iz podatkov kazenskega spisa ne izhaja, da bi oškodovanka nasprotovala podanemu predlogu.

6. Ker je po oceni pritožbenega sodišča pritožba okrožnega državnega tožilca utemeljena, je pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji zakoniti postopek. Sodišče prve stopnje bo ravnalo pravilno tako, da bo v obravnavani zadevi razpisalo glavno obravnavo.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na členu 402/III ZKP.