Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: "Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo glede aktivne stvarne legitimacije tožeče stranke iz drugega odstavka 350. člena ZFPPIPP oz. ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno odločili, da pravica tožeče stranke od tožene stranke kot osebno odgovornega družbenika, uveljavljati zahtevek iz prvega odstavka 350. člena ZFPPIPP (spregled pravne osebnosti po 8. členu ZGD-1), po zaključku stečajnega postopka ni prenehala? oz. Ali začetek stečajnega postopka vpliva oz. učinkuje na pravico upnika od osebno odgovornega družbenika uveljavljati spregled pravne osebnosti po 8. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), samo za čas trajanja stečajnega postopka oz. ali je upnik po zaključku stečajnega postopka ponovno postal aktivno stvarno legitimiran od tožene stranke uveljaviti tak zahtevek?"

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo glede aktivne stvarne legitimacije tožeče stranke iz drugega odstavka 350. člena ZFPPIPP oz. ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno odločili, da pravica tožeče stranke od tožene stranke kot osebno odgovornega družbenika, uveljavljati zahtevek iz prvega odstavka 350. člena ZFPPIPP (spregled pravne osebnosti po 8. členu ZGD-1), po zaključku stečajnega postopka ni prenehala? oz. Ali začetek stečajnega postopka vpliva oz. učinkuje na pravico upnika od osebno odgovornega družbenika uveljavljati spregled pravne osebnosti po 8. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), samo za čas trajanja stečajnega postopka oz. ali je upnik po zaključku stečajnega postopka ponovno postal aktivno stvarno legitimiran od tožene stranke uveljaviti tak zahtevek?"

Obrazložitev

1.Tožnik je od toženca na podlagi spregleda pravne osebnosti zahteval plačilo 300.522,65 EUR iz naslova neplačanih prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki so ob zaključku stečaja nad družbo A. d. o. o. ostali nepoplačani.

2.Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku tožnika. Zaključilo je, da je vezano na ugotovitev v kazenskem postopku zoper toženca, da družba A. d. o. o. ni izpolnila svoje obveznosti do tožnika in da obstaja med ravnanjem toženca, kot direktorja in edinega družbenika družbe A. d. o. o., ki je v nasprotju z zakonom privilegiral določene upnike, in neizpolnitvijo obveznosti tožniku vzročna zveza. Ugovor toženca glede tožnikove aktivne legitimacije, ki ga je toženec utemeljeval na 350. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), je zavrnilo z obrazložitvijo, da se je stečajni postopek končal pred vložitvijo tožbe v tem postopku.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Glede ugovora aktivne legitimacije je pojasnilo, da je tožbo na podlagi spregleda pravne osebnosti mogoče vložiti pred, med in po koncu stečajnega postopka, pri čemer med stečajnim postopkom veljajo posebna pravila, v skladu s katerimi lahko takšno tožbo vloži le stečajni upravitelj, vendar samo, dokler stečajni postopek ni končan.

4.Zoper sodbo sodišče druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanji: " 1. Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo glede aktivne stvarne legitimacije tožeče stranke iz drugega odstavka 350. člena ZFPPIPP oz. ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno odločili, da pravica tožeče stranke od tožene stranke kot osebno odgovornega družbenika, uveljavljati zahtevek iz prvega odstavka 350. člena ZFPPIPP (spregled pravne osebnosti po 8. členu ZGD‑1), po zaključku stečajnega postopka ni prenehala? oz. Ali začetek stečajnega postopka vpliva oz. učinkuje na pravico upnika od osebno odgovornega družbenika uveljavljati spregled pravne osebnosti po 8. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD‑1), samo za čas trajanja stečajnega postopka oz. ali je upnik po zaključku stečajnega postopka ponovno postal aktivno stvarno legitimiran od tožene stranke uveljaviti tak zahtevek?" in "2. Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko se ni vsebinsko opredelilo do pritožbenih navedb tožene stranke glede prenehanja pravice tožeče stranke zoper toženo stranko kot osebno odgovornega družbenika uveljavljati spregled pravne osebnosti po 8. členu ZGD‑1?"

5.Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6.Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza: