Jedro

Pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo je bil v obravnavani zadevi izveden 20. 9. 2019. Vabilo za navedeni narok je bilo skupaj z 2. pripravljalno vlogo tožene stranke in pozivom, da lahko tožeča stranka nanj odgovori do 16. 9. 2019, pooblaščenki tožeče stranke vročeno šele 18. 9. 2019 (takrat se je iztekel 15-dnevni rok za prevzem pisanja, ki se je pooblaščenki prvič poskušalo vročiti 3. 9. 2019, in se je pisanje po četrtem odstavku 142. člena ZPP štelo za vročeno). Tožeči stranki je tako od vročitve vabila do naroka ostal le 1 dan za pripravo na narok, kar pa je v nasprotju z določbama tretjega odstavka 279.c člena ZPP, ki se nanaša na (le) pripravljalni narok in zahteva čas najmanj 30 dni med prejemom vabila in izvedenim pripravljalnim narokom oziroma drugega odstavka 280. člena ZPP, ki se nanaša na naroke v splošnem in terja vsaj 15 dni med prejemom vabila in izvedenim narokom. Po jasnem stališču sodne prakse v takem primeru sodišče ne sme izvesti naroka v odsotnosti nepravilno vabljene stranke; v nasprotnem ji odvzame možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 7.091,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 5.165,26 EUR od 14. 9. 2018 in od zneska 1.927,60 EUR od 10. 10. 2018 do plačila (I. točka izreka); tožeči stranki je naložilo povrnitev stroškov tožene stranke v znesku 1.174,96 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijane sodbe in ugoditev zahtevku, podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, oboje s stroškovno posledico.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijane sodbe in priglasila stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka je utemeljeno opozorila na absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo je bil v obravnavani zadevi izveden 20. 9. 2019. Vabilo za navedeni narok je bilo skupaj z 2. pripravljalno vlogo tožene stranke in pozivom, da lahko tožeča stranka nanj odgovori do 16. 9. 2019, pooblaščenki tožeče stranke vročeno šele 18. 9. 2019 (takrat se je iztekel 15-dnevni rok za prevzem pisanja, ki se je pooblaščenki prvič poskušalo vročiti 3. 9. 2019, in se je pisanje po četrtem odstavku 142. člena ZPP štelo za vročeno). Tožeči stranki je tako od vročitve vabila do naroka ostal le 1 dan za pripravo na narok, kar pa je v nasprotju z določbama tretjega odstavka 279.c člena ZPP, ki se nanaša na (le) pripravljalni narok in zahteva čas najmanj 30 dni med prejemom vabila in izvedenim pripravljalnim narokom oziroma drugega odstavka 280. člena ZPP, ki se nanaša na naroke v splošnem in terja vsaj 15 dni med prejemom vabila in izvedenim narokom. Po jasnem stališču sodne prakse v takem primeru sodišče ne sme izvesti naroka1 v odsotnosti nepravilno vabljene stranke; v nasprotnem ji odvzame možnost obravnavanja pred sodiščem.2

6. Ker je sodišče prve stopnje opravilo pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo dne 20. 9. 2019 v odsotnosti nepravilno vabljene tožeče stranke, ji je odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in s tem storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar po določbi prvega odstavka 354. člena ZPP terja razveljavitev izpodbijane sodbe. Posledično se višje sodišče do drugih pritožbenih navedb ni opredeljevalo, ker bi bilo to preuranjeno.

7. Upoštevajoč naravo ugotovljene kršitve višje sodišče bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni moglo odpraviti samo, saj bi s samostojno odločitvijo poseglo v pravico strank do pritožbe. Vrnitev zadeve sodišču prve stopnje in izvedba glavne obravnave na podlagi pravilnega vabljenja strank pa tudi ne bo posegla v pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Sicer navedeno samo po sebi ne opravičuje izostanka tožeče stranke z naroka; trditev, da je bila njena pooblaščenka na službenem potovanju in do 20. 9. sploh ni izvedela, da se bo narok opravil, ni dokazana; dokler pa narok ni preklican, velja, da se bo opravil. 2 Prim. s sklepoma VSRS II Ips 218/2005 z dne 7. 7. 2005 in II Ips 634/2005 z dne 20. 12. 2007.