Jedro

Samo dejstvo, da toženec (in K., d. o. o.) v zvezi z drugim postopkom pred celjskim sodiščem, v katerem kot pravdna stranka nastopa K., d. o. o., uveljavlja odškodninsko odgovornost države za ravnanje celjskega okrožnega in višjega sodišča, samo po sebi ne predstavlja razumnega razloga za dvom ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka kot družbenica družbe K., d. o. o. je v svojem imenu in za račun družbe vložila odškodninsko tožbo zoper toženo stranko kot poslovodjo, ki naj ne bi izpolnil dolžnosti v zvezi z upravljanjem družbe (tretji odstavek 503. člena Zakona o gospodarskih družbah, ZGD-1).

2. Tožena stranka je skupaj z vlogo, v kateri je družba K., d. o. o. priglasila stransko intervencijo (o kateri še ni bilo odločeno) vložila tudi predlog za delegacijo pristojnosti. Predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje(-ta) z okoliščino, da je Okrožno sodišče v Celju v različnih postopkih, ki tečejo med strankama pred tem sodiščem, ravnalo protipravno, poleg tega pa je družba K., d. o. o. pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. VII Pg 1449/2019 vložila odškodninsko tožbo zoper Republiko Slovenijo zaradi odločanja Okrožnega in Višjega sodišča v Celju v škodo družbe K., d. o. o. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Ker delegacija pristojnosti predstavlja izjemo od splošnih pravil, je treba razloge zanjo razlagati restriktivno.

5. Razloge, ki jih v svojem predlogu navaja(-ta) toženec (in K., d. o. o.), skuša prikazati kot druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti.

6. Utemeljenost dvoma o objektivni nepristranskosti sodišča mora biti ustrezno konkretizirana. Samo dejstvo, da toženec (in K., d. o. o.) v zvezi z drugim postopkom pred celjskim sodiščem, v katerem kot pravdna stranka nastopa K., d. o. o., uveljavlja odškodninsko odgovornost države za ravnanje celjskega okrožnega in višjega sodišča, samo po sebi ne predstavlja razumnega razloga za dvom ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka. Razumnega razloga za dvom ali za utemeljeno vzbujanje dvoma pa prav tako ne more predstavljati nezadovoljstvo toženca (in K., d. o. o.) z odločitvami in materialnopravnimi razlogi zanje v predhodnih zadevah.

7. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlog toženca (in K., d. o. o.) za delegacijo pristojnosti zavrnilo (67. člen ZPP).

8. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).