Jedro

Izjave, dane na zapisnik pri nepristojnem organu, ki nima potrebnih sestavin iz 232. člena ZUP, ni mogoče šteti za pritožbo, dano na zapisnik.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrgla kot prepozno tožnikovo pritožbo zoper odločbo Geodetske uprave skupščine občine Postojna št. 45-6/55-80/4 z dne 13.11.1980, predlog za odpravo ali razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici pa zavrnila. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je tožnikovo izjavo dano na zapisnik pri premoženjskopravnem organu Občine Postojna štela za pritožbo na tožnikovo izrecno vztrajanje. Ker je taka pritožba bila vložena pri nepristojnem organu, kljub izčrpnemu pravnemu pouku, pristojni upravni organ pa je zanjo zvedel šele po vložitvi predloga s strani tožnika z dne 16.9.1991, torej 10 let prepozno, te tožnikove izjave ni mogoče več obravnavati kot pravočasno vložene pritožbe. Po mnenju tožene stranke pa tožnikov predlog za odpravo ali razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici na podlagi 5. točke 263. člena zakona o splošnem upravnem postopku ni utemeljen, saj tožnik z ničemer ne dokazuje obstoja kateregakoli od naštetih razlogov.

Tožnik je zoper odločbo 21.1.1993 vložil tožbo, v kateri navaja, da bi moral premoženjskopravni organ Občine Postojna, pri katerem je dal pritožbo na zapisnik, s to postopati po zakonu o splošnem upravnem postopku in jo posredovati pristojnemu organu, če sam ni bil pristojen. Poudarja, da je prej ravna mejna črta ob parcelaciji bila spremenjena in sicer tako, da se sedaj lomi v njegovo zemljišče parc. št. 4390/1. Poprava meje ni bila naročena, zato se le-ta ne bi smela popravljati. Dalje opisuje svoje pritoževanje zoper tako popravo meje in meni, da je njegova pritožba bila utemeljena in da bi ji tožena stranka morala ugoditi. Obstojajo pa tudi razlogi za odpravo odločbe. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi, podrejeno pa, da se odločba pod točko 2 izreka spremeni tako, da se odločba po nadzorstveni pravici odpravi.

Tožena stranka je vložila odgovor na tožbo, v katerem navaja, da je ugotovitev obstoječih posestnih mej predhodno vprašanje pri parcelaciji, delilni načrt pa ni odločba, niti sestavni del odločbe o parcelaciji, temveč le orientacijski prikaz lege parcele. Podlaga za izvedbo sprememb poteka posestnih mej sta ugotovitveni zapisnik in skica zamejničenja mej v naravi. Razloga za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici pa tudi ni. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne. Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča tožnikove izjave, dane na zapisnik št. 463-17/78 z dne 23.1.1981 pri Komiteju za urbanizem, gradbene, stanovanjske in premoženjskopravne zadeve Skupščine občine Postojna ni mogoče šteti za pritožbo, dano na zapisnik zoper odločbo št. 45-6/55-80/4 z dne 13.11.1980 Geodetske uprave Skupščine občine Postojna. Po določbi 1. odstavka 232. člena zakona o splošnem upravnem postopku mora biti v pritožbi navedena odločba, ki se izpodbija, naveden mora biti organ, ki je odločbo izdal, številka odločbe in datum odločbe, navedeno pa mora biti tudi, v katerem pogledu pritožnik z odločbo ni zadovoljen. Tožnikova izjava, dana na navedeni zapisnik, pa ne vsebuje nobene od navedenih sestavin, ki jih mora imeti pritožba. Pritožba mora biti vložena tudi pri pristojnem organu. Kateri organ je pristojen za sprejem pritožbe, je pravilno in jasno navedeno v pravnem pouku prvostopne upravne odločbe, in to ni Komite za urbanizem, gradbene, stanovanjske in premoženjskopravne zadeve. Navedeni komite sploh ni bil pristojen sprejeti pritožbe na zapisnik zoper navedeno odločbo. Iz predmetnega zapisnika izhaja, da je bil tožnik povabljen k upravnemu organu kot stranka v zadevi "KZ Postojna - ureditev zemljiškoknjižnega stanja v k.o. Slavina". Glede na vse navedeno Komite za urbanizem, gradbene, stanovanjske in premoženjskopravne zadeve, ki je sprejel na zapisnik izjavo tožnika v navedeni zadevi, s tem zapisnikom ni bil dolžan, in tudi ni mogel postopati kot s pritožbo dano na zapisnik pri nepristojnem organu. Z zapisnikom se je začelo postopati kot s pritožbo šele na tožnikovo izrecno zahtevo v predlogu z dne 16.9.1991, v katerem je svojo izjavo, dano na zapisnik opredelil kot pritožbo zoper prvostopno odločbo Geodetske uprave Skupščine občine Postojna z dne 16.9.1981. Zato se šele z vložitvijo tega predloga lahko šteje, da je bila vložena pritožba. Pravilno je stališče tožene stranke, da je to daleč prepozno.

Odprava in razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici iz razlogov 5. točke 1. odstavka 263. člena zakona o splošnem upravnem postopku, ki jo uveljavlja tožnik, je možna, če je bila odločba izdana kot posledica prisiljenja, izsiljevanja, posebnega primera izsiljevanja, pritiska, ali drugega nedovoljenega dejanja. Pravilno ugotavlja tožena stranka, da tožnik ni navedel, kateri od navedenih razlogov naj bi bil podan, ni pa tudi ponudil dokazov za ugotovitev obstoja katerega od navedenih razlogov. Zaradi tega tožena stranka tožnikovemu predlogu ni mogla ugoditi, sodišče pa iz istih razlogov ne more ugoditi tožbi.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih.

Določbe zakona o splošnem upravnem postopku in zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot predpise Republike Slovenije, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).