Jedro

Ker izvršitelj še ni prejel odredbe sodišča za opravo izvršilnih dejanj niti predujma za plačilo izvršilnih stroškov s strani upnika niti listin iz 4.odstavka 19.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v posledici česar še niso bili dani pogoji za študij spisa, in ker Pravilnik o tarifi ne predvideva ločenega plačila za posamezno storitev (npr. samo za vpis zadeve v evidenco), izvršitelj ni upravičen do plačila za vpis izvršilne zadeve v evidenco.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 1. točki izreka spremeni tako, da se predlog izvršitelja za odmero stroškov zavrne, 2.točka izreka izpodbijanega sklepa pa se spremeni tako, da se izvršitelju naloži vračilo plačanega predujma v znesku 2.555,00 SIT na upničin žiro račun št...

Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 9.900,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.6.2001 do plačila, v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stroške izvršitelja odmerilo na 1.000,00 SIT, računovodstvu Okrožnega sodišča v Ljubljani pa naložilo, da znesek 1.555,00 SIT nakaže na upnikov žiro račun, znesek 1.000,00 SIT pa na izvršiteljev žiro račun.

Proti sklepu se je pritožil upnik zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, njemu pa dosodi stroške pritožbenega postopka. Meni, da izvršitelj glede na določbo 19.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ni upravičen do povrnitve priglašenih stroškov, saj ni prejel odredbe sodišča za opravo dejanj izvršbe niti predujma s strani upnika. V primeru uspeha s pritožbo je upnik upravičen do povrnitve pritožbenih stroškov, saj so ti nastali zaradi neupravičene priglasitve izvršitelja in zaradi napačne odločitve sodišča. Za primer, da mu sodišče ne bo priznalo pritožbenih stroškov, podrejeno predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks za pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Izvršitelj začne opravljati posamezna dejanja izvršbe v posamezni zadevi, ko prejme sklep sodišča, ki vodi izvršilni postopek, odredbo sodišča o opravi dejanj izvršbe ter ko na svoj žiro račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe. Dejanja izvršbe in zavarovanja opravlja izvršitelj po odredbi sodišča. Ob predaji sklepa o določitvi izvršitelja in odredbe sodišča mu sodišče predloži tudi vsa pisanja in odpravke sklepov, ki se po zakonu vročajo ob izvršilnih dejanjih (1., 3. in 4.odstavek 19.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Uradni list RS, št.32/1999). Izvršilno zadevo pa je izvršitelj dolžan vpisati v evidenco že takoj, ko zadevo prejme v izvršitev (1.odstavek 21.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Izvršitelj je upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, na predlog Zbornice izvršiteljev (291.člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, v nadaljevanju ZIZ). Po tar.št. 11 omenjene tarife med drugim pripada izvršitelju tudi plačilo v stalnem znesku 25 točk za seznanitev s spisom in vpis v evidenco. Predvideno je torej plačilo za kumulativno opravljeno storitev, od katerih se prva (seznanitev s spisom) opravi v fazi oprave izvršbe, druga (vpis v evidenco) pa že, ko izvršitelj zadevo prejme v izvršitev.

Ker torej izvršitelj še ni prejel odredbe sodišča za opravo izvršilnih dejanj niti predujma za plačilo izvršilnih stroškov s strani upnika niti listin iz 4.odstavka 19.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v posledici česar še niso bili dani pogoji za študij spisa, in ker Pravilnik o tarifi ne predvideva ločenega plačila za posamezno storitev (npr. samo za vpis zadeve v evidenco), ima upnik prav, ko navaja, da izvršitelj ni upravičen do povrnitve priglašenega stroška. Sodišče druge stopnje je zato upnikovi pritožbi ugodilo, sklep prve stopnje v 1. točki izreka spremenilo tako, da je zavrnilo predlog izvršitelja za odmero stroškov. V posledici tega in ker je bil s strani upnika plačani predujem v znesku 2.555,00 SIT s pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje z dne 11.5.2000 (l.št. 6) nakazan na izvršiteljev žiro račun, pa je sodišče druge stopnje spremenilo tudi 2.točko izreka izpodbijanega sklepa, in sicer tako da je izvršitelju naložilo vračilo plačanega predujma upniku v znesku 2.555,00 SIT (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ).

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16.8.2000 ustavilo izvršbo na dolžnikove premičnine. To pomeni, da se izvršba nadaljuje z drugim predlaganim izvršilnim sredstvom (z izvršbo na dolžnikovo plačo). Glede na to je sodišče druge stopnje na podlagi 2. odstavka 165. člena ZPP in v skladu s 1. odstavkom 154. člena ZPP odločilo tudi, da mora dolžnik upniku povrniti njegove stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje drugostopenjskega sklepa do plačila. Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo na 9.900,00 SIT in obsegajo sestavo pritožbe v višini 100 točk oziroma upoštevaje vrednost točke 90,00 SIT 9.000,00 SIT (5. točka tar. št. 21 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 7/95, OT) in končno poročilo stranki v višini 10 točk oziroma 900,00 SIT (4. točka tar. št. 33 OT). Sodišče druge stopnje upniku ni priznalo sodne takse za pritožbo proti sklepu o odmeri stroškov izvršitelja, saj plačilo te po Zakonu o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 1/91-I, ZST) ni predvideno, iz istega razloga pa tudi ne stroška za prejem sklepa po OT.