Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 1875/2022

ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.1875.2022 Civilni oddelek

sprejem na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča zadržanje na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve pogoji za zadržanje na zdravljenju brez privolitve obstoj milejšega ukrepa predlog za izločitev izvedenca postavitev drugega izvedenca
Višje sodišče v Ljubljani
22. november 2022

Povzetek

Pritožba pritožnika, ki se zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem in za namestitev bližje domačega kraja, je bila zavrnjena. Sodišče je potrdilo sklep o zadržanju pritožnika na zdravljenju v psihiatrični bolnišnici, saj so bili izpolnjeni pogoji za to zadržanje, pritožnik pa ni izpodbijal razlogov za zavrnitev izločitve izvedenca.
  • Izločitev izvedenca v postopku zadržanja na zdravljenju.Pritožnik se zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem, a ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za izločitev izvedenca.
  • Utemeljenost pritožbe zoper sklep o zadržanju na zdravljenju.Pritožba ni utemeljena, saj pritožnik ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje o izpolnjenih pogojih za zadržanje.
  • Zdravstveno stanje pritožnika in potreba po zdravljenju.Pritožnik ima duševno motnjo, ki ogroža njegovo življenje in zdravje ter življenje in zdravje drugih.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pritožnik se sicer zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem, a razlogov v izpodbijanem sklepu, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za izločitev izvedenca, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti ugotavlja, da so ti razlogi pravilni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izločitev izvedenca in odločilo, da se A. A. zadrži na zdravljenju brez privolitve na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice do 23. 12. 2022. 2. Zoper tak sklep vlaga pravočasno pritožbo pridržana oseba. V delu pritožbe, ki ga je sodišče prejelo 16. 11. 2022, prosi za ponoven narok z drugim izvedencem – B. B., za katerega misli, da je najboljši. Izvedenec C. C. pa naj izstopi iz sodnega spisa. Če bi to vedel, bi likividiral tudi D. D., izvedenca, ki je trdil, da sploh nima pojma o svoji bolezni. Za ponovno zastopanje predlaga odvetnika E. E. Iz mestoma neberljivega besedila je mogoče še razbrati, da se zavzema za namestitev v stanovanjsko skupnost, sicer pa bi šel najraje v F., kjer si išče stanovanje.

Del pritožbe, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 18. 11. 2022, je v veliki meri neberljiv. Pritožnik navaja, da pravniška stroka brije norce iz njega, čeprav je postal duševni bolnik. Sodišče lahko še razbere, da naj bi šel v letu 1997 (ali 1977) služiti vojsko v Sarajevo. Berljiv je še zapis „na Gorenjskem čim bližje domačega kraja ...“, zapisi Združene države, Pentagon ter ponovno imeni izvedenca B. B. in odvetnika E. E. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 1. odstavkom 48. člena v zvezi z 2. odstavkom 70. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) sodišče, če po izvedenem dokaznem postopku ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za sprejem v oddelek pod posebnim nadzorom iz 1. odstavka 39. člena ZDZdr, s sklepom odloči, da se osebo sprejme v oddelek pod posebnim nadzorom in določi tudi čas zadržanja, ki ne sme biti daljši od šestih mesecev … Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da so pogoji iz 1. odstavka 39. člena ZDZdr izpolnjeni - torej, da ima duševno motnjo, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje (poslabšanje shizoafektivne motnje maničnega tipa); da ogroža svoje življenje in zdravje (prenehal je jemati vsa zdravila, tudi tista za somatske bolezni, samovoljno zapušča varovalni oddelek socialno varstvenega zavoda, kamor je nameščen) ter življenje in zdravje drugih (v domu Z. je bil fizično in besedno agresiven, grozil je z nasiljem in izražal namen po pridobitvi orožja); vzrokov in ogrožanja pa zaenkrat ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, saj nima nikakršnega uvida v svoje zdravstveno stanje. Po prepričanju višjega sodišča, ki je v tem delu opravilo preizkus po uradni dolžnosti, so pravkar povzeti zaključki sodišča prve stopnje materialno pravno pravilni.

5. Pritožnik se sicer zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem, a razlogov v izpodbijanem sklepu, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za izločitev izvedenca, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti ugotavlja, da so ti razlogi1 pravilni. Podlage za ponavljanje postopka z drugim izvedencem torej ni.

6. Pritožbeno sodišče razume pritožnikovo željo, da bi bil trajno nastanjen bližje domačega kraja2, a izpodbijani sklep rešuje akutno situacijo, ko potrebuje zdravljenje v psihiatrični bolnici. Sodišče se z vprašanjem njegove namestitve na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda v tem postopku ni ukvarjalo.

7. Pritožba torej ni utemeljena, podane pa tudi niso kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 1. odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo in sklep potrdilo. Na ostale pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

1 Navedeni so v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. 2 In ne v Z., kjer mu ni všeč.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia