Jedro

Tožnik niti ne izpodbija ugotovitve toženke, da je ZRSZ 21. 4. 2022 umaknil soglasje, ker tožnik ni nastopil dela oziroma ni bil prijavljen v obvezna socialna zavarovanja v rokih iz 8. člena ZZSDT-UPB4, zato je odločitev toženke na podlagi tretja alineje prvega odstavka 56. člena ZTuj-2-UPB9 o razveljavitvi dovoljenja pravilna.

Tožnik ne izpodbija ugotovitve toženke, da tožniku ni bilo izdano soglasje k pisni odobritvi na podlagi zaposlitve (dokument ZRSZ št. 20220040296 z dne 22. 9. 2022) in da v času, ko je ZRSZ podal umik soglasja k dovoljenju 21. 4. 2022, ni imel veljavne pisne odobritve za zamenjavo delodajalca. Tožbeni ugovor, da za umik soglasja ni bilo pogojev, je kljub temu, da je pavšalen in nekonkretiziran, tudi neutemeljen, saj je ZRSZ glede na navedeno, utemeljeno umaknil soglasje na podlagi 38. člena ZZSDT-UPB4.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

_O izpodbijani odločbi_

1. Toženka je z izpodbijano odločbo: (i) razveljavila enotno dovoljenje za prebivanje in delo, ki ga je toženka izdala tožniku za obdobje od 3. 2. 2022 do 3. 2. 2023 (v nadaljevanju (Dovoljenje); (ii) tožniku določila 10 dnevni rok za prostovoljni odhod od dneva pravnomočnosti odločbe; (iii) odločila, da se tožnika odstrani z Republike Slovenije oziroma z območja držav članic EU in pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. 6. 1985, če tožnik ne zapusti Republike Slovenije v roku, ki mu je bil določen za prostovoljni dohod. Toženka je še (i) tožniku prepovedala vstop za obdobje enega leta, kar se ne bo izvršilo, če bo tožnik v roku za prostovoljni odhod zapustil Republiko Slovenijo, območje držav članic EU in območje držav pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. 6. 1985 (IV. točka izreka) in odločila, da mora tožnik v 8 dneh po prenehanju dovoljenja vrniti samostojno listino (V. točka izreka) ter da posebni stroški niso zaznamovani (VI. točka izreka).

2. Toženka je ugotovila, da je bilo Dovoljenje izdano na podlagi soglasja za zaposlitev Zavoda RS za zaposlovanje (v nadaljevanju ZRSZ) z dne 10. 12. 2021. Ugotovila je, da je ZRSZ na podlagi drugega odstavka 38. člena Zakona o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (v nadaljevanju ZZSDT-UPB4) umaknil soglasje dne 21. 4. 2022, ker tožnik ni nastopil dela oziroma ni bil prijavljen v obvezna socialna zavarovanja v rokih iz 8. člena ZZSDT-UPB4. Iz obrazložitve izhaja, da toženka po uradni dolžnosti uvedla postopek razveljavitve Dovoljenja, da se tožnik ni izjavil o ugotovitvah toženke v zvezi z dopisom z dne 20. 6. 2022 in v postopku ni predložil dokazov, ki bi odražali drugačno dejansko stanje. Toženka je na podlagi vpogleda v Evidenco obveznih zdravstvenih zavarovanj ugotovila, da je tožnik prijavljen v obvezno socialno zdravstveno zavarovanje kot zaposlena oseba. Toženka je dalje ugotovila, da tožniku ni bilo izdano soglasje k pisni odobritvi na podlagi zaposlitve, zato niso bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 33. člena Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2-UPB9), kar je razlog za razveljavitev dovoljenja. Toženka je na podlagi tretje alineje prvega odstavka 56. člena Ztuj-2-UPB9 Dovoljenje razveljavila, ker je ZRSZ umaknil soglasje.

3. Toženka je na podlagi tretjega odstavka 60.a člena, 66. člena in 67. člena ZTuj-2-UPB9 tožniku poleg desetdnevnega roka za prostovoljni odhod določila tudi ukrep odstranitve in ukrep prepovedi vstopa v Republiko Slovenijo in v območje držav članic EU in območje držav pogodbenic Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. 6. 1985, če tožnik Republike Slovenije ne bo zapustil v roku za prostovoljni odhod. Na podlagi petega odstavka 58. člena ZTuj-2-UPB9 je toženka odločila tudi, da mora tožnik v osmih dneh po prenehanju dovoljenja za prebivanje vrniti samostojno listino. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 118. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

_Navedbe tožnika_

4. V laični tožbi, ki jo tožnik sicer vlaga zoper vseh 6 točk izreka izpodbijane odločbe navaja, da pošte s strani toženke, na katero naj ne bi odgovoril, ni dobil. Navaja, da ne obstaja pogoji za to, da bi ZRSZ lahko umaknil soglasje in predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

_Navedbe toženke_

5. Toženka na tožbo ni odgovorila.

_O sodni presoji_

6. Sodišče je na podlagi 279.a člena Zakona o pravdnem postopku v z zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, ker sta se stranki obravnavi pisno odpovedali (5. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1). Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v listine strank, ki so v sodnem spisu označene kot priloge A1, B1 in listine iz spisa toženke št. 214-3117/2022. _Tožba ni utemeljena._

7. Po presoji sodišča je toženka pravilno razveljavila Dovoljenje, tožniku določila 10 dnevni rok za prostovoljni odhod, v nasprotnem primeru, odstranitev tožnika in prepoved vstopa za obdobje 1 leta ter naložila, da mora tožnik v 8 dneh po prenehanju dovoljenja vrniti samostojno listino, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena ZUS-1 sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

8. Tujec, ki želi prebivati v Republiki Sloveniji, poleg pogojev iz prejšnjega odstavka izpolnjevati tudi pogoje, ki se s tem zakonom določeni za izdajo posamezne vrste dovoljenja za prebivanje (četrti odstavek 33. člena Ztuj-2-UPB9). Enotno dovoljenje za prebivanje in delo (v nadaljnjem besedilu: enotno dovoljenje) je dovoljenje za začasno prebivanje in delo, ki tujcu omogoča da vstopi, prebiva in dela v Republiki Sloveniji (37. člen Ztuj-2-UPB9). Tujcu, ki želi prebivati v Republiki Sloveniji zaradi zaposlitve ali dela, se lahko izda enotno dovoljenje za prebivanje in delo, če izpolnjuje pogoje iz tretjega odstavka 33. člena ZTuj-2-UPB9, če pristojni organ po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev, poda soglasje k izdaji enotnega dovoljenja in ne obstajajo razlogi za zavrnitev izdaje dovoljenja iz prve, druge, tretje, četrte, pete, šeste, sedme, devete, desete, enajste ali dvanajste alinee prvega odstavka 55. člena ZTuj-2-UPB9. Če tujec po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev, za zaposlitev ali delo ne potrebuje soglasja k izdaji enotnega dovoljenja, soglasje ni pogoj za izdajo enotnega dovoljenja (prvi in drugi odstavek 37. člena Ztuj-2-UPB9). Dovoljenje za začasno prebivanje pristojni organ, ki ga je izdal, ali pristojni organ, na območju katerega tujec prebiva, razveljavi, med drugim tudi v primeru, če organ, ki je po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev, pristojen za podajo soglasja k izdaji enotnega dovoljenja, umakne soglasje k izdaji enotnega dovoljenja (tretja alineje prvega odstavka 56. člena Ztuj-2-UPB9).

9. ZRSZ umakne soglasje k enotnemu dovoljenju, modri karti EU ali pisni odobritvi, če tujec ne nastopi dela oziroma ni prijavljen v obvezna socialna zavarovanja v rokih iz 8. člena Zakona o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (v nadaljevanju ZZSDT-UPB4, četrti odstavek 38. člena ZZSDT-UPB4). Ko je enotno dovoljenje, modra karta EU ali pisna odobritev tujcu vročena v Republiki Sloveniji, mora tujec nastopiti delo najkasneje deseti dan od vročitve enotnega dovoljenja, modre karte EU ali pisne odobritve, in v primerih, ko je enotno dovoljenje ali modra karta EU tujcu vročena izven Republike Slovenije, mora tujec nastopiti delo najkasneje 15. dan od vročitve enotnega dovoljenja ali modre karte EU (drugi in tretji odstavek 8. člena ZZSDT-UPB4). Tožnik niti ne izpodbija ugotovitve toženke, da je ZRSZ 21. 4. 2022 umaknil soglasje, ker tožnik ni nastopil dela oziroma ni bil prijavljen v obvezna socialna zavarovanja v rokih iz 8. člena ZZSDT-UPB4, zato je odločitev toženke na podlagi tretja alineje prvega odstavka 56. člena ZTuj-2-UPB9 o razveljavitvi Dovoljenja pravilna.

10. Neutemeljena je tožbena navedba, da naj dopisa toženke št. 214-3117/2022-6218-3 z dne 20. 6. 2022 ne bi prejel, zaradi česar se ni mogel izjaviti. Z vpogledom v spis toženke št. 214-3117/2022 je dokazano, da je tožnik dopis 214-3117/2022-6218-3 z dne 20. 6. 2022 prejel1. Iz spisa toženke je razvidno, da je tožnik na dopis odgovoril z izjavo z dne 18. 7. 2022, ki se izrecno sklicuje na opravilno številko dopisa št 214-3117/2022-6128-2, v kateri je navedel, da je v zvezi z enotnim dovoljenjem že vložil dokumentacijo za zamenjavo delodajalca.

11. Tujec, ki ima enotno dovoljenje, lahko v času njegove veljavnosti zamenja delovno mesto pri istem delodajalcu, zamenja delodajalca ali se zaposli pri dveh ali več delodajalcih, na podlagi pisne odobritve pristojnega organa, ki pisno odobritev v obliki odločbe izda po prejemu soglasja organa, pristojnega po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev. Pisno odobritev o zamenjavi delovnega mesta pri istem delodajalcu, zamenjavi delodajalca ali zaposlitvi pri dveh ali več delodajalcih izda pristojni organ na prošnjo tujca ali njegovega delodajalca. Pisna odobritev pristojnega organa ni potrebna, če zakon, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev, določa, da soglasje v navedenih primerih ni potrebno. Pristojni organ soglasje pridobi po uradni dolžnosti (vse pet odstavek 37. člena ZTuj-2-UPB9). V primeru umika soglasja k enotnemu dovoljenju za tujca, ki ima veljavno pisno odobritev, organ, pristojen za izdajo enotnega dovoljenja, ne začne postopka za razveljavitev enotnega dovoljenja (sedmi odstavek 38. člena ZZSDT-UPB4).

12. Tožnik ne izpodbija ugotovitve toženke, da tožniku ni bilo izdano soglasje k pisni odobritvi na podlagi zaposlitve (dokument ZRSZ št. 20220040296 z dne 22. 9. 2022) in da v času, ko je ZRSZ podal umik soglasja k Dovoljenju 21. 4. 2022, ni imel veljavne pisne odobritve za zamenjavo delodajalca. Tožbeni ugovor, da za umik soglasja ni bilo pogojev, je kljub temu, da je pavšalen in nekonkretiziran, tudi neutemeljen, saj je ZRSZ glede na navedeno, utemeljeno umaknil soglasje na podlagi 38. člena ZZSDT-UPB4. Odločitev toženke o razveljavitvi Dovoljenje je po ugotovitvi, da je ZRSZ umaknil soglasje k izdaji enotnega dovoljenja, na podlagi tretje alineje prvega odstavka 56. člena Ztuj-2-UPB9, pravilna.

13. Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Iz Obvestila organu o vročitvi je razvidno, da vročevalec tožniku pisanja dne 22. 6. 2022 ni mogel vročiti, zato je bilo v hišnem predalčniku puščeno sporočilo, kje se pismo nahaja in da ga mora tožnik prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka, pisanje pa je bilo dne 8. 7. 2022 tudi puščeno v tožnikovem hišnem predalčniku).