Jedro

Razlogi za obnovo postopka so določeni v 394. členu ZPP. Med njimi ni zmotne uporabe materialnega prava.

Sodišče je v tej zadevi odločalo o odškodninskem zahtevku. V okviru odločanja je moralo ugotoviti, ali je tožena stranka sploh ravnala protipravno, pri tem pa razlagati določbe Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) in Pravilnika o registraciji motornih in priklopnih vozil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka z dne 23. 2. 2015. 2. Tožnica se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Bistvo pritožbe je, da ni mogla vedeti, da bo upravni organ pristojen za razlago pravilnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Razlogi za obnovo postopka so določeni v 394. členu ZPP. Med njimi ni zmotne uporabe materialnega prava. Prav ta razlog pa želi pritožnica kot obnovitveni razlog pripeljati v postopek skozi zatrjevanje obstoja obnovitvenega razloga po 10. točki prvega odstavka 394. člena ZPP. Pritožnica namreč navaja, da ni mogla vedeti, da bo Javna agencija RS za varnost prometa (v nadaljevanju: Agencija) pristojna za razlago Pravilnika o registraciji motornih in priklopnih vozil (v nadaljevanju: Pravilnik), oziroma ni vedela, da bo Agencija na njeno vprašanje sploh odgovorila. Če bi tak odgovor obstajal predhodno, bi bila odločitev sodišča prve stopnje potrditvi pritožnice bistveno drugačna.

6. Sodišče je v tej zadevi odločalo o odškodninskem zahtevku. V okviru odločanja je moralo ugotoviti, ali je tožena stranka sploh ravnala protipravno, pri tem pa razlagati določbe Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) in Pravilnika glede vprašanja, ali je tožnica za podaljšanje prometnega dovoljenja potrebovala imeti dovoljenje toženke kot lizingodajalca (glej obrazložitvi sodbe sodišča prve stopnje na strani 4 in višjega sodišča na straneh 3 in 4). Pojasnilo Agencije je dano prav glede vsebine in razlage določb Pravilnika.

7. Pritožnica pravilnega stališča sodišča prve stopnje, da tožnica dejansko kot obnovitveni razlog uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava (glej napisano v zadnjem stavku četrtega odstavka obrazložitve izpodbijanega sklepa), pritožbeno niti ne napada. Ker je bilo že zgoraj pojasnjeno, zakaj zatrjevani razlog dejansko ni obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, je odločitev sodišča prve stopnje že iz tega razloga pravilna. Zato višje sodišče več ne odgovarja na pritožbene navedbe, ki se nanašajo na pravočasnost predloženega potrdila Agencije.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).