Jedro

Za presojo pravočasnosti vloge, poslane s pomočjo telekomunikacijskih sredstev, se uporablja prvi odstavek 112. člena ZPP, po katerem se šteje, da je vloga, vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Tveganje pravočasnosti po faksu poslane vloge nosi vlagatelj, enako kot to velja za vloge poslane z navadno pošiljko.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo denarne terjatve v višini 3.285,90 EUR zavrnilo. Tožnica se je zoper sodbo pritožila, vendar je sodišče prve stopnje s sklepom zavrglo pritožbo tožnice kot prepozno. Sklicevalo se je na dne 29. 6. 2011 (to je dan po poteku roka) osebno vročeno pritožbo tožnice. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo z utemeljitvijo, da bi bila pritožba pravočasna, če bi jo tožnica poslala pred potekom roka in bi tožnica to, da je bila poslana konkretna pritožba, tudi dokazala.

2. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 63/2012 z dne 10. 5. 2012 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali tudi za vlogo, prejeto z uporabo telekomunikacijskih storitev, velja določba 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, neodvisno od nadaljnjega poslovanja sodišča s to vlogo.

Navedbe revidenta

3. Tožnica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila revizijo. Po prepričanju tožnice odločitev sodišča nasprotuje 112. členu ZPP, ki dopušča vlaganje vlog po faksu in po katerem se šteje za trenutek prejema trenutek izročitve vloge sodišču (kar je bilo v konkretnem primeru pravočasno). V reviziji se sklicuje na navedbe iz predloga za dopustitev revizije, da prejem vloge na sodišče izhaja iz potrdila pooblaščenkinega faksa, kot tudi iz poročila sodnega faksa, in sicer, da je sodišče vlogo prejelo 28. 6. 2011 ob 18.59 uri. Sodišče te vloge ni natisnilo, temveč je ostala v spominu do avtomatskega izbrisa. Sodišče ne more zahtevati dokazovanja vsebine listin, ki se nahajajo v sodnih faksih in niso bile natisnjene zaradi razlogov sodišča, na katere stranka ne more vplivati in zaradi varnostne zaščite vsebin. Tožnica je izpolnila vse zahteve vlaganja vlog po 112. členu ZPP. Z izpisom poročila pooblaščenkinega faksa je dokazala, da je pritožbo poslala pravočasno, na koliko listih in v kakšnem trajanju. Z vložitvijo natisnjene pritožbe naslednji dan pa je dokazala njeno vsebino. Telekom  Slovenije d.d. ter Canon Adria d.o.o. sta pojasnila, da vsebine faksirnih sporočil ni mogoče dokazovati, saj gre za kriptiran promet. Prepričana je, da sistemsko nemogoče dokazovanje vsebine vlog v sodnem faksu zaradi opustitve sodišča za njihov natis ne more biti razlog za prikrajšanje ustavne pravice do pravnega varstva, ob tem, da je dokazala vložitev vloge tudi v pisni obliki. Sodna praksa se je opredelila, da tudi za vlogo, prejeto po faksu, velja določba 112. člena ZPP, ki velja za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče, neodvisno od nadaljnjega poslovanja sodišča s tako vlogo in ki od trenutka pravočasne izročitve vloge sodišču ne more imeti za stranko škodljivih posledic.

Odgovor nasprotne stranke

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. V primeru dopuščene revizije sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (drugi odstavek 371. člena ZPP). Vrhovno sodišče se je zato osredotočilo le na v točki 2. obrazložitve navedeno vprašanje.

7. Z revizijo izpodbijani sklep je sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep o zavrženju njene pritožbe zoper sodbo kot prepozne. Očitki revizije niso utemeljeni. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa je sodišče druge stopnje svojo odločitev oprlo na dejstvo, da je tožnica pritožbo zoper sodbo vložila šele 29. 6. 2011, kar je dan po poteku roka. Pritožbe, ki jo je tožnica poslala po faksu dan prej (še znotraj roka), pa ni upoštevalo, saj je ocenilo, da tožnici ni uspelo dokazati, da je poslala prav konkretno pritožbo. Revidentka dejstva, da je bila osebna vročitev sodišču opravljena šele dan po poteku roka, niti ne zanika, meni pa, da je s pravočasno poslano pritožbo dan prej po faksu, ki jo je izkazala s poročilom pooblaščenkinega faksa, poročilom sodnega faksa ter z dopisi, v katerih Telekom Slovenije d.d. in proizvajalec faksirnih naprav Canon Adria d.o.o. potrjujeta nezmožnost dokazovanja vsebine sporočil, zadostila določbi 112. člena ZPP o pravočasnosti vloge.

8. Za presojo pravočasnosti vloge, poslane s pomočjo telekomunikacijskih sredstev, se uporablja prvi odstavek 112. člena ZPP, po katerem se šteje, da je vloga, vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Vendar bo v tem primeru vloga pravočasna le, če bo na sodišču prejeta pred potekom roka, enako kot to velja za navadne pošiljke ter neposredno vložene vloge. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnica pritožbi zoper sklep priložila poročilo pooblaščenkinega faksa, iz katerega izhaja, da je na sodišče že 28. 6. 2011 ob 18.54 uri po faksu poslala dokument v obsegu šestih strani, ključno za odločitev pa je bilo, da ni uspela dokazati vsebine poslanega dokumenta, saj sodišče vloge ni natisnilo, pač pa iz dokaznega gradiva izhaja, da je bila vloga sprejeta v spomin (nato pa je bila avtomatsko izbrisana iz sistema). Revizijsko sodišče je že v odločbi II Ips 603/2009 in II Ips 718/2009 z dne 4. 4. 2013 sprejelo stališče, da dokaz o uspešno poslanem faksu ne pomeni avtomatično tudi dokaza o prejemu s pomočjo faksa poslane listine naslovniku. Možno je namreč, da zaradi napak v telekomunikacijskem omrežju ali podobnih tehničnih vzrokov in napak (pomanjkanje papirja, kartuše, izklapljanje naprave) sodišče vloge ne bo prejelo pred potekom roka. Tveganje, da bi do tega lahko prišlo, pa je na strani vlagatelja vloge, enako kot pri navadnih pošiljkah tveganje pravočasnosti prejema vloge na sodišče nosi vlagatelj. Glede na zaključek o nedokazanosti vsebine vloge, poslane po telefaksu, je zato sodišče kot datum prejema pritožbe pravilno upoštevalo dne 29. 6. 2011 sodišču izročeno vlogo, ki pa je bila vložena po izteku roka za pritožbo.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zoper sklep zavrnilo (četrti odstavek 384. člena ZPP v zvezi s 378. členom ZPP).