Jedro

Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 18. 4. 2023 zoper sklep z dne 20. 3. 2023 kot prepozno. Ugotovilo je, da je zoper sklep o ugovoru z dne 20. 3. 2023, ki je bil dolžniku vročen po fikciji 7. 4. 2023, vložil pritožbo priporočeno po pošti 18. 4. 2023, kar je en dan po preteku 8-dnevnega pritožbenega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je pisanje dejansko prejel 11. 4. 2023 v poštnem nabiralniku. Pred tem ni bilo v nabiralniku nobenega obvestila o prispelem sodnem pisanju. Do fikcije vročitve lahko pride, ko se prejemnik seznani z obvestilom o prejemu pisanja in posledično o prejetem pisanju. V tem primeru se je seznanil s pisanjem sodišča šele 11. 4. 2023 in nanj pravočasno odgovoril v roku 8 dni.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da je v skladu z obrazložitvijo sodišča bil sklep dolžniku vročen po fikciji 7. 4. 2023, zato je prepozno vložil pritožbo. Dolžnik zavlačuje s postopkom in vlaga neutemeljena pravna sredstva ter zlorablja pravice, ki jih določa zakon.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep o ugovoru je bil dolžniku vročen s fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka1. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka2. 6. Dolžnik za svojo trditev, da pred dejanskim prejemom pisanja ni bilo v nabiralniku nobenega obvestila o sodnem pismu, ne ponudi nobenega dokaza. Nasprotno je iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi razvidno, da je vročevalec 23. 3. 2023 v hišnem predalčniku dolžnika pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel. Do fikcije vročitve je prišlo z iztekom 15-dnevnega roka od puščenega obvestila 7. 4. 2023, kot je bilo pojasnjeno in je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pritožbeni rok znaša 8 dni od vročitve sklepa v skladu s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ. Torej je bil zadnji dan 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe 15. 4. 2023 – sobota in ta se na podlagi četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izteče s pretekom prvega prihodnjega delovnika, v ponedeljek 17. 4. 2023. Dolžnik je vložil pritožbo priporočeno 18. 4. 2023, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje in pritožbeno ni sporno. Vložil jo je prepozno in sodišče prve stopnje jo je utemeljeno zavrglo na podlagi prvega in drugega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012. 2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.