Up-151/04

14. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa odvetniška družba B., C. in č., Z., na seji senata dne 25. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 9571/02 z dne 15. 10. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Brežice št. P 1789/02 z dne 16. 10. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.S prvostopenjsko odločbo je bila pritožnica spoznana za odgovorno storitve prekrškov po četrti alineji prvega odstavka 21. člena v zvezi z 22. členom Zakona o gostinstvu (Uradni list RS, št. 1/95 in nasl. - ZGos), prvi točki prvega odstavka 184. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95 in nasl. - ZASP) in po drugi točki prvega odstavka 15. člena Zakona o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (Uradni list RS, št. 36/2000 - ZPDZC). Izrečena ji je bila enotna denarna kazen in opomin ter naloženo plačilo stroškov postopka. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil prvostopenjsko odločbo.

2.Pritožnica zatrjuje nepravilno uporabo prava. Poleg tega zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave), ker Zakon o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP) ne predvideva "sodnega preverjanja". Z naložitvijo kazni naj bi ji bila kršena pravica do dela iz 66. člena Ustave. Ne strinja se z odločitvijo o višini kazni, ki jo je določil sodnik za prekrške.

B.

3.Ustavno sodišče ni instančno sodišče, ki bi presojalo, ali je bilo v postopku o prekršku pravilno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno materialno in procesno pravo. Ta presoja je zaupana organom za postopek o prekrških, ki odločajo v skladu z Ustavo in zakoni (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. Up- 103/97 z dne 25. 2. 1998, OdlUS VII, 118). V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali sporna odločitev temelji na kakšnem, z vidika varstva človekovih pravic nesprejemljivem pravnem stališču ali če je tako očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve, da jo je mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno. Tega pa izpodbijanim odločbam, ki razumno utemeljijo obstoj znakov prekrška ter višino denarne kazni, ni mogoče očitati.

4.Pritožnica zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave, ki pa je z ničimer ne utemelji. Ustava v tem členu določa, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Sodniki za prekrške in Senat za prekrške so del sodne oblasti (glej odločbo št. U-I-117/93 z dne 2. 2. 1995, Uradni list RS, št. 13/95 in OdlUS IV, 10). Glede na navedeno je bilo pritožnici v postopku o prekršku sodno varstvo zagotovljeno.

5.Pritožnica očitka, da ji je bila z izpodbijanima odločbama kršena določba 66. člena Ustave, ni z ničimer utemeljila, zato ga Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Zgolj s trditvijo, da ji je bila naložena visoka kazen, pa kršitve pravice še ne utemelji.

6.Ker z izpodbijanima odločbama očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kakor jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer