Jedro

Ker je z zavrženjem predloga za obročno plačilo oživela taksna obveznost, h plačilu katere je bila tožeča stranka že pozvana in na posledice neplačila že opozorjena s plačilnim nalogom, pritožnik nepravilno meni, da bi moral biti v sklepu o zavrženju predloga ponovno določen rok plačila. Tudi brez ponovnega opozorila na 15. dnevni rok plačila in pravne posledice neplačila taksne obveznosti je ob ustrezni skrbnosti, ki se od stranke pričakuje, jasno, da je zaradi neuspešnega poskusa doseči obročno plačilo, takso treba plačati – v času in pod pogoji, ki so bili določeni v plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Ker po delni razveljavitvi na podlagi verodostojne listine izdanega sklepa o izvršbi tožeča stranka ni pravočasno doplačala sodne takse za postopek pred pravdnim sodiščem, je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo. Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki v višini 530,68 EUR.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v meritorno obravnavanje prvostopenjskemu sodišču. Navaja, da je pravočasno ugovarjala zoper plačilni nalog, s katerim je bila pozvana k plačilu sodne takse za postopek in prosila za obročno plačilo te sodne takse. Ugovor je bil zavrnjen in pozvana je bila k dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse. Ker predloga iz objektivnih razlogov ni mogla dopolniti, je bil dne 26. 2. 2014 izdan sklep o zavrženju predloga. Zoper ta sklep, ki ga je prejela 28. 2. 2014, pritožba ni bila vložena. Sklep je postal pravnomočen po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka. Šele po pravnomočnosti odločitve o predlogu za odlog plačila takse je začel teči rok za plačilo takse. Šele takrat je bila namreč seznanjena z dokončno pravilnostjo plačilnega naloga. Morala bi ji biti dana možnost, da se v 15-dnevnem pritožbenem roku odloči glede vložitve pritožbe, dan pa bi ji moral biti tudi 15-dnevni rok za poravnavo taksne obveznosti, kar v obravnavnem primeru ni bilo zagotovljeno. Zatrjuje tudi bistveno kršitev postopka, ker v sklepu o zavrženju predloga za obročno plačilo takse ni bil določen nov rok za plačilo sodne takse. Sklep je zato nepopoln in nejasen. Rok za plačilo mora biti namreč jasno določen tudi v primeru, če taksni zavezanec zoper plačilni nalog ugovarja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dejanske okoliščine so nesporne. Plačilni nalog z dne 5. 11. 2013, s katerim je bila tožeča stranka pozvana, da v roku 15. dni od vročitve tega naloga doplača 903,00 EUR sodne takse za redni postopek, je bil tožeči stranki vročen 8. 11. 2013. Nalog vsebuje opozorilo, da se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a. čl. ZPP štelo, da je tožba umaknjena, če v danem roku taksa ne bo plačana oz. če v tem roku ne bo vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. V danem roku (pravočasno) je tožeča stranka zaprosila za obročno plačilo sodne takse in s tem odložila nastop roka za plačilo taksne obveznosti.

5. Ker predlog za obročno plačilo sodne takse ni bil popoln, je bila tožeča stranka s sklepom z dne 8. 1. 2014 pozvana, da predloži izjavo o premoženjskem stanju in obenem opozorjena, da bo v nasprotnem primeru predlog zavržen. Ker tožeča stranka predloga ni dopolnila (izjave o premoženjskem stanju ni predložila), je bil s sklepom z dne 26. 2. 2014 predlog za obročno plačilo sodne takse zavržen. Sklep je bil tožeči stranki vročen dne 28. 2. 2014. Roka za plačilo sodne takse in ponovnega opozorila na pravne posledice neplačila sklep o zavrženju predloga ne vsebuje.

6. Z zavrženjem predloga za obročno plačilo takse – s katerim je tožeča stranka odložila plačilo taksne obveznosti, določene s plačilnim nalogom z dne 5. 11. 2013 – je nastopilo stanje ob izdaji oz. prejemu plačilnega naloga(1). Ponovno je nastopila tožnikova obveznost, da v roku 15. dni – sedaj po prejemu sklepa o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse – sodno takso plača. Ne v 15-dnevnem roku po pravnomočnosti tega sklepa, kot napačno razloguje pritožba, ampak v 15-dnevnem roku po prejemu tega sklepa. Plačilni nalog namreč tožeči stranki nalaga plačilo v roku 15. dni po njegovem prejemu in ne po njegovi pravnomočnosti.

7. Rok za plačilo se je iztekel 17. 3. 2014. Ker sodna taksa v tem roku ni bila plačana, kar je nesporno, je utemeljeno izdan izpodbijani sklep, s katerim je odločeno, da se postopek ustavi, ker se tožba zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno (tretji odstavek 105.a. čl. ZPP). Posledično je bilo treba sklep o izvršbi razveljaviti tudi v še nerazveljavljenem delu.

8. Z vložitvijo predloga za obročno plačilo sodne takse je tožeča stranka dosegla, da se v plačilnem nalogu določen rok plačila sodne takse ni iztekel. Ta rok je začel ponovno teči s prejemom sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse. Nesprejemljivo je pritožbeno sklicevanje, da mora biti zagotovljen 15-dnevni rok za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga in nato še 15. dnevni rok za plačilo sodne takse. Pravnomočnost sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse je determinirana izključno z odločitvijo taksnega zavezanca, ali se bo zoper sklep pritožil ali ne. S tem, ko se je tožeča stranka odločila, da se zoper sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse ne bo pritožila, je povzročila nastop taksne obveznosti, plačljive v roku 15. dni od prejema sklepa. Z oživitvijo taksne obveznosti je bila torej seznanjena. Ker je z zavrženjem predloga za obročno plačilo oživela taksna obveznost, h plačilu katere je bila tožeča stranka že pozvana in na posledice neplačila že opozorjena s plačilnim nalogom, pritožnik nepravilno meni, da bi moral biti v sklepu o zavrženju predloga ponovno določen rok plačila. Tudi brez ponovnega opozorila na 15. dnevni rok plačila in pravne posledice neplačila taksne obveznosti je ob ustrezni skrbnosti, ki se od stranke pričakuje, jasno, da je zaradi neuspešnega poskusa doseči obročno plačilo, takso treba plačati – v času in pod pogoji, ki so bili določeni v plačilnem nalogu(2).

9. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a člena ZPP.

(1) Ugovor je bil že pred tem pravnomočno zavrnjen.

(2) In tudi v višini, določeni v plačilnem nalogu, ker je bil ugovor že pred tem pravnomočno zavrnjen.