Jedro

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

Izrek

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožnica in toženec, nična (I. točka izreka). Tožencu je naložilo plačilo 58.392,00 EUR (II. točka izreka) in povračilo pravdnih stroškov tožnice in stranskega intervenienta (III. in IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je primarni tožbeni zahtevek z vsebino:„ Prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožeča stranka in tožena stranka je nična.“ zavrnilo, v II., III. in IV. točki izreka pa izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Stranski intervenient na strani tožeče stranke je zoper sodbo sodišča druge stopnje (v delu, v katerem je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena) vložil predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo:

1. Ali je mogoče prodajno pogodbo, s katero nelastnik na lastnika nepremičnine, ki je predmet prodaje, prenese lastninsko pravico, vzdržati v veljavi?

2. Ali ima prodajna pogodba, s katero nelastnik na lastnika nepremičnine, ki je predmet prodaje, prenese lastninsko pravico, dopustno pravno podlago (kavzo)?

3. Ali bi drugostopenjsko sodišče v okviru uradnega preizkusa pravilne uporabe materialnega prava moralo ugotavljati, ali ima prodajna pogodba, s katero nelastnik na lastnik nepremičnine, ki je predmet prodaje, prenese lastninsko pravico, dopustno pravno podlago (kavzo)?

4. Ali je drugostopenjsko sodišče poseglo v ustavno pravico stranskega intervenienta do pravnega sredstva ter pravico do izjave s tem, ko se ni opredelilo do izrecnih navedb stranskega intervenienta o pomanjkanju dopustne pravne podlage, ki jih je slednji podal v odgovoru na pritožbo, ter je tako podana kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)?

5. Ali je drugostopenjsko sodišče s tem, ko se ni opredelilo do izrecnih navedb stranskega intervenienta o pomanjkanju dopustne pravne podlage, ki jih je slednji podal v odgovoru na pritožbo, kršilo njegove pravice do enakega varstva pravic in do poštenega sojenja?

6. Ali je ravnanje drugostopenjskega sodišča s tem, ko utemeljenosti primarnega tožbenega zahtevka ni preizkusilo po vseh pravnih podlagah, vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe in je s tem podana kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena ZPP), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.