Jedro

Pritožnik nima prav, ko navaja, da bi morala upraviteljica dražbo oglaševati v mednarodnih glasilih. Ta navedba je tudi pavšalna, saj ne navede, v katerih glasilih in na kakšen način. Ne glede na to je upraviteljica javnost preko portala Ajpes seznanila z razpisom pete javne dražbe in s tem zadostila pogojem iz 8. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da poda soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 22. 2. 2019, ki sta jo sklenila stečajni dolžnik kot prodajalec in B. P. kot kupec in katere predmet je prodaja terjatve do družbe V. d. o. o. v višini 19.200.000,00 EUR oziroma terjatve do družbe M. d. o. o., 19.214.244,00 EUR ter zavarovanje navedene terjatve na 56.919 delnicah družbe L. d. d. za ceno v višini 50.000,00 EUR.

2. Zoper takšen sklep se je laično pritožil upnik smiselno iz razlogov kršitve postopka in sicer je navedel, da je cena pobota (najbrž mišljeno prodaja) zelo nizka in da se ni oglaševala na pravilen način, da bi lahko več ponudnikov oddalo svojo ponudbo, torej tako, da bi se oglaševalo v meddržavnih oglasih. Sam ni vedel za javno dražbo in ni imel možnosti zaščititi svoje terjatve. Predlaga, da se sklep razveljavi.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica in je navedla, da je prodaja potekala v skladu z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Upraviteljica je razpisala že peto (in šesto) dražbo za prodajo terjatev. Dražbi sta bili objavljeni na portalu Ajpes tako, da je bil lahko vsak ponudnik in upnik seznanjen z njeno vsebino. ZFPPIPP ne določa, da bi se javna dražba morala oglaševati v meddržavnih glasilih. Preko portala Ajpes, kjer so vsebine javno objavljene, ima tako vsak upnik in interesent za nakup možnost, da spremlja stečajni postopek in sodeluje v njem. Glede izklicne cene v javni dražbi bi se upnik moral pritožiti že zoper sklep o prodaji oziroma bi lahko tudi sam pristopil na javno dražbo in dražil za zaščito svojih interesov, česar pa ni storil. Opravila je več dražb, peto in šesto, za prodajo terjatev, vendar ni bilo nobenega interesa za nakup in nobenih predlogov ali sodelovanja upnikov pri prodaji. Zato je po prejetju pisnih ponudb kupca sodišču predlagala izdajo dodatnih sklepov o prodaji in po uspešnih javnih dražbah z dne 6. 2. 2019 je s kupcem sklenila prodajni pogodbi in sodišču predlagala izdajo soglasij k sklenitvi pogodb. Sodišče je v sklepu ugotovilo, da je predložena vsebina pogodbe in zapisnik dražbe ter da so izpolnjeni pogoji za izdajo soglasij (redna št. 141 in 142). Predlagala je zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Določba drugega odstavka 341. člena ZFPPIPP določa, da sodišče o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe odloči na predlog upravitelja. Določba prve točke tretjega odstavka 341. člena ZFPPIPP določa, da mora upravitelj predlog za soglasje k prodajni pogodbi predložiti sodišču v treh delovnih dneh po sklenitvi prodajne pogodbe in mu priložiti besedilo pogodbe ter pri prodaji na podlagi javne dražbe še zapisnik dražbe.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je upraviteljica ravnala v skladu z navedeno določbo, čemur upnik niti ne oporeka.

7. Pravilno navaja upraviteljica, da se v tej fazi postopka upnik ne more več pritoževati nad izklicno ceno. Tej bi moral oporekati ob izdaji sklepa o prodaji, ki je bil izdan 3. 12. 2018 (PD 131) ali pa pristopiti na dražbo in z višanjem cene doseči boljšo prodajo. Pritožnik tudi nima prav, ko navaja, da bi morala upraviteljica dražbo oglaševati v mednarodnih glasilih. Ta navedba je tudi pavšalna, saj ne navede, v katerih glasilih in na kakšen način. Ne glede na to je upraviteljica javnost preko portala Ajpes (objava dne 27. 12. 2018) seznanila z razpisom pete javne dražbe in s tem zadostila pogojem iz 8. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP.

8. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).