Jedro

Upnik, ki v postopku ni uspel, ima zoper sklep o ustavitvi izvršbe pravico pritožbe, zato se izvršilni postopek ne konča zgolj z izdajo sklepa, temveč šele s pravnomočnostjo tega sklepa. V primeru, če upnik ne vloži pritožbe zoper sklep, postane le-ta pravnomočen z iztekom roka za pritožbo, takrat pa se tudi konča izvršilni postopek.

Upnik je predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom vložil še pred koncem izvršilnega postopka, zato je glede na ustalitev pristojnosti tudi za nadaljevanje izvršbe pristojno sodišče, ki že vodi obravnavani izvršilni postopek.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kamniku se je s sklepom opr. št. Ig 97/00772 z dne 1.10.1999 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani izvršilni zadevi in spis odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah z obrazložitvijo, da gre za izvršbo na premičnine, pri čemer upnik ni izrecno navedel, kje so stvari, vsled česar je po 2. odst. 78. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojno sodišče po stalnem prebivališču dolžnika. Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo spor o pristojnosti in v njem med drugim navedlo, da je upnik vložil predlog za novo izvršilno sredstvo sicer po tem, ko je Okrajno sodišče v Kamniku ustavilo izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih, vendar še v okviru pritožbenega roka.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Kamniku s sklepom opr. št. Ig 97/00772 z dne 19.8.1999 ustavilo izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu. Četudi sodišče prve stopnje ni izrecno zapisalo, da ustavlja izvršbo na sredstva na žiro računu, je to razumljivo, saj je bila izvršba dovoljena samo na tem sredstvu.

Navedeni sklep je bil upniku vročen dne 2.9.1999, kar je razvidno iz povratnice, pripete k sklepu. Upnik se zoper ta sklep ni pritožil, temveč je dne 6.9.1999, to je v okviru osemdnevnega roka za pritožbo zoper sklep, pri Okrajnem sodišču v Kamniku vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin. Ker upnik v predlogu za novo izvršilno sredstvo ni navedel, kje se nahajajo dolžnikove premičnine, bi bilo glede na 2. odst. 78. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje o tem izvršilnem predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno bivališče, to pa je Okrajno sodišče v Domžalah, vendar pa je potrebno upoštevati določbe 3. odst. 17. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ o ustalitvi pristojnosti (perpetuatio fori), če se med postopkom spremenijo okoliščine, od katerih je odvisna krajevna pristojnost. Glede na takšno stanje je za odločitev v zadevi bistveno vprašanje, ali se je postopek pred Okrajnim sodiščem v Kamniku končal ali ne, saj lahko upnik do konca izvršilnega postopka predlaga nova sredstva izvršbe (3. odst. 34. čl. ZIZ). Okrajno sodišče v Kamniku je s sklepom ustavilo izvršilni postopek, ker upnikove terjatve ni bilo mogoče realizirati. Vendar pa ima upnik, ki v postopku ni uspel, zoper sklep pravico pritožbe, zato se izvršilni postopek ne konča že z izdajo sklepa o ustavitvi postopka, temveč šele s pravnomočnostjo tega sklepa. V primeru, če upnik ne vloži pritožbe zoper sklep, postane le-ta pravnomočen z iztekom roka za pritožbo (prim. 1. odst. 319. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), takrat pa se tudi konča izvršilni postopek. Glede na vse povedano je upnik predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom vložil še pred koncem izvršilnega postopka, zato je glede na ustalitev pristojnosti (3. odst. 17. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) tudi za nadaljevanje izvršbe pristojno sodišče, ki že vodi obravnavani izvršilni postopek, to pa je Okrajno sodišče v Kamniku.

Zato je Višje sodišče v Ljubljani kot neposredno višje sodišče (25. čl. ZPP v zvezi z 2. točko 104. čl. Zakona o sodiščih) v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.