Jedro

Upnica v pritožbi trdi, da gre v primeru vseh sklepov, ki se nanašajo na njene predloge za oprostitev plačila sodne takse, za isti postopek St 000/2015, ter da bi bilo povsem nelogično, da bi upnica znotraj istega postopka (St 000/2015), v katerem je že bila oproščena plačila sodne takse, nato morala biti znova oproščena plačila sodne takse za drugo procesno dejanje. Vendar pri tem spregleda, da je bila z zgoraj navedenima sklepoma z dne 22. 6. 2017 in 21. 9. 2017 oproščena plačila sodne takse le za dva konkretna pritožbena postopka, in sicer za postopek s pritožbo zoper sklep St 000/2015 z dne 24. 4. 2017 in za postopek s pritožbo zoper sklep St 000/2015 z dne 4. 7. 2017, in ne za plačilo vseh sodnih taks, ki bi jih bila dolžna plačati v tem stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Upnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor upnice A. S. z dne 14. 5. 2018 zoper plačilni nalog naslovnega sodišča opr. št. St 000/2015 z dne 18. 4. 2018 zavrnilo.

2. Upnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnica vložila pritožbo zoper sklep naslovnega sodišča z dne 14. 12. 2017 in podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Tega je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 19. 2. 2018, ker ga upnica kljub pozivu sodišča ni ustrezno in pravočasno dopolnila. Sklep o zavrženju je postal pravnomočen dne 4. 4. 2018, ko je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo upnice ter izpodbijani sklep potrdilo.

5. Po prejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani je sodišče prve stopnje izdalo nov plačilni nalog, s katerim je upnici ponovno naložilo plačilo sodne takse za postopek s pritožbo zoper zgoraj navedeni sklep z dne 14. 12. 2017, v višini 82,00 EUR. Upnica je zoper navedeni plačilni nalog ugovarjala z navedbo, da je napačen, ker je bila že dvakrat oproščena plačila sodne takse v tem stečajnem postopku. Sodišče prve stopnje je njen ugovor zavrnilo z utemeljitvijo, da se omenjeni oprostitvi nanašata na dva druga pritožbena postopka in sicer za vsak posamezni pritožbeni postopek. Zato je upnica takso za postopek s pritožbo zoper sklep z dne 14. 12. 2017 dolžna plačati.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila upnica s sklepom St 000/2015 z dne 22. 6. 2017 oproščena plačila sodne takse za postopek s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o prodaji - prvi St 000/2015 z dne 24. 4. 2017, s sklepom St 000/2015 z dne 21. 9. 2017 pa je bila oproščena plačila sodne takse za postopek s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o prodaji – prvi St 000/2015 z dne 4. 7. 2017. 7. Upnica v pritožbi trdi, da gre v primeru vseh sklepov, ki se nanašajo na njene predloge za oprostitev plačila sodne takse, za isti postopek St 000/2015, ter da bi bilo povsem nelogično, da bi upnica znotraj istega postopka (St 000/2015), v katerem je že bila oproščena plačila sodne takse, nato morala biti znova oproščena plačila sodne takse za drugo procesno dejanje. Vendar pri tem spregleda, da je bila z zgoraj navedenima sklepoma z dne 22. 6. 2017 in 21. 9. 2017 oproščena plačila sodne takse le za dva konkretna pritožbena postopka in sicer za postopek s pritožbo zoper sklep St 000/2015 z dne 24. 4. 2017 in za postopek s pritožbo zoper sklep St 000/2015 z dne 4. 7. 2017, in ne za plačilo vseh sodnih taks, ki bi jih bila dolžna plačati v tem stečajnem postopku.

8. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora upnice zoper plačilni nalog St 000/2015 z dne 18. 4. 2018 se glede na navedeno, ob upoštevanju, da je bil predlog upnice za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo z dne 22. 12. 2017 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 12. 2017 pravnomočno zavržen, izkaže kot pravilna.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

10. Upnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (129. člen ZFPPIPP).