Jedro

Sodišče prve stopnje je torej pravilno ugotovilo, da dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih pravno odločilnih dejstev, ki bi se nanašala na novo dovoljeno sredstvo ali predmete izvršbe, zato je pravilno zaključilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen in ga je utemeljeno na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ zavrnilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 30. 5. 2019. 2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

3. Navaja, da ne poseduje nobenega premičnega in nepremičnega premoženja, saj se je po izgubi svojega stanovanja preselil k ženi. Žena je najemnica stanovanja, ki je v lasti Mestne občine Velenje. Žena je najemno stanovanje sama opremila, kar je razvidno iz priloženih dokazov. Navaja tudi, da ima pokojnino v višini 538,00 EUR, od tega mora pokriti polovico stroškov ženi, zato mu za preživetje ne ostane skoraj nič in je resno ogroženo njegovo preživljanje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – rubežem in cenitvijo premičnih stvari na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje.

6. Pravna podlaga je podana v tretjem odstavku 34. člena ZIZ, ki določa, da lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov druga sredstva oziroma predmete izvršbe. Zoper sklep, izdan na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ, so ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe. Ugovor mora biti obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ).

7. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da se izvršba na premičnine opravi z rubežem in cenitvijo stvari, s prodajo stvari in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo (prvi odstavek 81. člena ZIZ). S sklepom določen izvršitelj mora pri opravi izvršilnih dejanj upoštevati oprostitve in omejitve izvršbe, ki so določene v 79. in 80. členu ZIZ. Sodišče druge stopnje pritrjuje sodišču prve stopnje, da dolžnikove ugovorne navedbe, da je za poplačilo terjatve drugemu upniku že izgubil stanovanje in da ni lastnik stvari v podnajemniškem stanovanju, kar smiselno ponovno pritožbeno izpostavlja, ne predstavljajo nobenega pravno odločilnega razloga, ki bi preprečeval izvršbo in bi se nanašal na novo sredstvo izvršbe ali nove predmete izvršbe. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – izvršbo na premičnine, ki predstavlja zakonsko predvideno sredstvo izvršbe, dolžnik pa ni trdil in ni dokazoval, da je kakšen njegov predmet izvzet iz izvršbe.

8. Sodišče prve stopnje je torej pravilno ugotovilo, da dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih pravno odločilnih dejstev, ki bi se nanašala na novo dovoljeno sredstvo ali predmete izvršbe, zato je pravilno zaključilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen in ga je utemeljeno na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ zavrnilo.

9. Pritožbene navedbe dolžnika o tem, da je stanovanje, v katerem trenutno živi, opremila žena, in v potrditev tega dejstva predloženi dokazi, ter navedbe o njegovi pokojnini predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik navedenih trditev in dokazov ni navedel v ugovoru, sodišče druge stopnje, ki preizkuša le sklep sodišča prve stopnje o ugovoru, pa jih zato ne more upoštevati.

10. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.