15. 4. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Simona Brenceta, Spodnja Idrija, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Kosmač, d. o. o., Ljubljana, na seji 15. aprila 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke sedmega odstavka 98. člena in 159. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12 in 96/13) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 349/2011 z dne 31. 5. 2012 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1701/2010 z dne 12. 7. 2011 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija 1. točko sedmega odstavka 98. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2), ki določa, da se v vrednost kapitala ob pridobitvi všteva kot strošek vrednost na nepremičnini opravljenih investicij in stroškov vzdrževanja, ki povečuje uporabno vrednost nepremičnine, če jih je plačal zavezanec. Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker izpodbijana določba omogoča različno obravnavo davčnih zavezancev. Pobudnik izpodbija tudi 159. člen ZDoh-2, ki določa začetek veljavnosti in uporabe tega predpisa. Zatrjuje neskladje z 2. členom Ustave, ker zakonodajalec ni predvidel posebne ureditve za davčne zavezance, ki so pridobili nepremičnine in vanje vlagali pred uveljavitvijo ZDoh-2. S spremembo davčnih predpisov naj bi zakonodajalec povratno poslabšal njegov davčni položaj.

Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija v izreku navedeno sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, ki sta potrdili odločitev davčnega organa, da se mu pri odmeri dohodnine od dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine ne upoštevajo stroški dela, ki jih je uveljavljal na podlagi izvedenskega mnenja. Izpodbijani sodbi naj bi kršili 2. člen in drugi odstavek 14. člena Ustave.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik