Jedro

Sklep o postavitvi in sklep o razrešitvi začasnega zastopnika sta po svoji naravi sklepa procesnega vodstva, zoper takšne sklepe pa ni pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Naslovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo toženca z dne 6. 10. 2022 zoper sklep o razrešitvi imenovane začasne zastopnice tožencu.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec. Ne soglaša z odločitvijo o neupravičeno pridobljenih sredstvih. Za pridobitev teh sredstev se je moral prijaviti na zavodu, oddati vlogo in obvezno priložiti odpoved in obrazec U1, iz katerega so razvidna obdobja dela v Avstriji. Naknadno je prejel še plačilo za štirinajst dni, ki ga je izterjal na sodišču v A. (Avstrija), vendar je šlo za sporazumno odpoved, kar je praksa v Avstriji, ker gre za neke vrste spravo. Tožnik mu je neupravičeno odvzel denarno nadomestilo za tri mesece. Naslednje leto je imel enak primer in ponovno je izterjal plačilo za deset dodatnih dni. Ponovno je bila v sodbi navedena sporazumna odpoved, le da je takrat zahteval dodatno pojasnilo glede tega. Takrat mu tožnik na ta sredstva ni posegel, ker so bili seznanjeni s postopki na sodišču v Avstriji. Izpodbijana odločitev se mu zdi nemoralna.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo izpostavlja, da toženec najverjetneje nasprotuje sklepu o stroških, ki jih je dolžan plačati tožniku za imenovanje začasne zastopnice, ki je toženca zastopala v tem sporu. Krivda za nastanek teh stroškov je izključno na tožencu, zato jih je tožniku dolžan povrniti. Sodišče je sodno pošto vročalo na naslov B., ki se je po navedbah sodišča vrnila z oznako "naslovnik neznan". Tožnik je po pregledu podatkov iz CRP ugotovil, da ima toženec stalno bivališče na naslovu, na katerega mu je vročal in po naknadnem pregledu zemljiške knjige ugotovil, da je toženec solastnik stanovanja na naslovu B. Toženec je dolžan v prostoru stavbe ustrezno označiti svoj poštni nabiralnik, česar očitno ni storil, zato se je sodna pošta vrnila z oznako "neznan" in tako je za nastale stroške postopka sam kriv. Ostali ugovori so neutemeljeni in neupoštevni, saj je sodba v tem postopku že pravnomočna in izvršljiva.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je toženčevo pritožbo zoper sklep z dne 24. 10. 2022 pravilno zavrglo kot nedovoljeno. Gre za sklep o razrešitvi začasnega zastopnika na podlagi 20. točke prvega odstavka 270. člena ZPP.

7. Sklep o postavitvi in sklep o razrešitvi začasnega zastopnika sta po svoji naravi sklepa procesnega vodstva, zoper takšne sklepe pa, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v 4. točki obrazložitve, ni pritožbe. Slednje izhaja tudi iz pravilnega pravnega pouka citiranega sklepa.

8. Ostali pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na glavno stvar, pa za presojo izpodbijanega sklepa niso relevantni.

9. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).