10. 5. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Franca Horvata iz Bogojine na seji dne 10. maja 2001

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odredbe o ortopedskih in rehabilitacijskih pripomočkih (Uradni list RS, št. 6/92) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Iz pobudnikovih navedb izhaja, da kot zobozdravnik izdeluje protetične izdelke tudi za osebe, ki niso njegovi pacienti. Ker se je pri izdaji računov skliceval na 8. točko 21. člena Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92 in nasl. - ZPD) in davka ni obračunal, mu je plačilo davka od prometa proizvodov naložil davčni organ z odločbo. Pobudnik se je zoper odločbo pritožil, pri Ustavnem sodišču pa vložil pobudo za oceno ustavnosti Odredbe o ortopedskih in rehabilitacijskih pripomočkih (v nadaljevanju Odredba). V pobudi je zagovarjal stališče, da bi morali biti zobni protetični izdelki uvrščeni med ortopedske priprave in rehabilitacijske pripomočke, ki invalidu nadomeščajo funkcije povprečnega človeka, od katerih se prometni davek ne plača. Ker ni tako, naj bi bila Odredba v neskladju s 14. členom Ustave.

2.Iz pobudnikove navedbe, da je Odredba neustavna, ker ni določala oprostitve prometnega davka za zobne protetične izdelke, izhaja, da naj bi šlo za protiustavno pravno praznino.

V primeru, ko Ustavno sodišče ugotovi, da je zakon, drug predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, protiustaven ali nezakonit zato, ker določenega vprašanja, ki bi ga moral urediti, ne ureja ali ga ureja na način, ki ne omogoča razveljavitve oziroma odprave, sprejme ugotovitveno odločbo in določi rok za odpravo neskladja (48. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS).

3.Ker gre za predpis, ki je na podlagi 79. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98 in nasl. - ZDDV) med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati, lahko Ustavno sodišče o njegovi ustavnosti in zakonitosti odloča samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je tudi pravovarstvena potreba pobudnika. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti predpisa pobudnikov pravni položaj izboljšal. Navedeni pogoj pa v tem primeru ni izpolnjen.

4.Tudi če bi Ustavno sodišče ugotovilo neustavnost oziroma nezakonitost izpodbijane Odredbe, ta ne bi bila v tem, da so bile njene določbe protiustavne, temveč v tem, da je obstajala protiustavna pravna praznina. Ker ugotovitvi protipravne pravne praznine ni mogoče dati učinka razveljavitve ali odprave, Ustavno sodišče s svojo odločitvijo ne bi moglo odpraviti posledic morebitne neustavnosti izpodbijane Odredbe in s tem spremeniti pravnega položaja pobudnika. Glede na to pobudnik ne izkazuje pravnega interesa (pravovarstvene potrebe) za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS. Ustavno sodišče je njegovo pobudo zato zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen