Jedro

Dolžina preizkusnega obdobja, ki ga lahko določi sodišče v postopku odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku v osebnem stečaju, je opredeljena v 5. odstavku 400. člena ZFPPIPP, ki določa, da preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti. Tako opredeljen razpon možne dolžine preizkusnega obdobja je določen od uveljavitve novele ZFPPIPP-C 15. julija 2010. Pritožnik se očitno sklicuje na drugačen časovni okvir, ki ga je določil ZFPPIPP pred uveljavitvijo citirane novele ZFPPIPP-C.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 31) začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka sklepa). Določilo je preizkusno obdobje dveh let od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 1. 7. 2017 (2. točka izreka).

2. V pritožbenem roku je pritožbo (red. št. 34) vložil dolžnik. S pritožbo je uveljavljal, da prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu ni dovolj upoštevalo njegovih osebnih okoliščin, na podlagi katerih je bilo določeno preizkusno obdobje in predlagal, da se mu določi dvoletno preizkusno obdobje s pričetkom od 23. 2. 2015. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžina preizkusnega obdobja, ki ga lahko določi sodišče v postopku odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku v osebnem stečaju, je opredeljena v petem odstavku 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti. Tako opredeljen razpon možne dolžine preizkusnega obdobja je določen od uveljavitve novele ZFPPIPP-C 15. julija 2010. Pritožnik se očitno sklicuje na drugačen časovni okvir, ki ga je določil ZFPPIPP pred uveljavitvijo citirane novele ZFPPIPP-C. 5. Iz navedenega je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče pritožniku odmerilo preizkusno dobo v najkrajšem možnem trajanju, ki ga dopušča zakon. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi sodišče moralo ustrezneje upoštevati osebne okoliščine na strani dolžnika. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).