Jedro

Upravičenje izvedenca do plačila je odvisno od vprašanja, ali je opravil nalogo, ki jo je določilo sodišče, in ali je podano mnenje skladno s pravili znanosti in stroke. Izvedencu je mogoče odreči plačilo, v kolikor ne odgovori na (v sklepu o postavitvi) postavljena vprašanja oziroma v primeru, da očitno neskrbno oziroma nestrokovno izdela mnenje, za kar v obravnavanem primeru ne gre.

Če je tožeča stranka menila, da je bil izvedenec zaradi prisotnosti B. B. (ali kakšnega drugega razloga) nepristranski, bi v zvezi s tem lahko podala predlog za izločitev izvedenca v skladu z 247. členom ZPP.

V zvezi s pritožbenimi očitki o vsebini izvedenskega mnenja (tožeča stranka se ne strinja s priznanjem nagrade izvedencu, saj sporni opremi pripisuje ničelno vrednost) pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč je lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožbi zoper I. in II. točko izreka izpodbijanega sklepa se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi: „Sodnemu izvedencu A. A., ki ni zavezanec za plačilo DDV, se prizna izvedenina v bruto znesku 685,13 EUR, ki se poveča za 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 60,63 EUR ter za 0,53-odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,63 EUR, kar skupaj znaša 749,39 EUR“.

II. V preostalem delu se pritožba zoper I. in II. točko izpodbijanega sklepa zavrne.

III. Pritožba zoper III. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže. IV. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. priznalo izvedenino v bruto znesku 736,13 EUR, ki se poveča za 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 65,15 EUR ter za 0,53-odstotni prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,90 EUR, kar skupaj znaša 805,18 EUR (I. točka izreka). Določilo je tudi, da se skupni znesek nakaže na osebni račun sodnega izvedenca (II. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo, da je dolžna na transakcijski račun sodišča doplačati predujem v višini 500,00 EUR v roku 8 dni (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila tožeča stranka in višjemu sodišča predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

**Pritožba zoper I. in II. točko izpodbijanega sklepa (sklep o odmeri nagrade izvedencu)**

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodni izvedenec, ki opravi s sklepom sodišča določeno nalogo, ima pravico do nagrade za svoje delo in povrnitve stroškov v zvezi z delom na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).1 Upravičenje izvedenca do plačila je odvisno od vprašanja, ali je opravil nalogo, ki jo je določilo sodišče, in ali je podano mnenje skladno s pravili znanosti in stroke. Izvedencu je mogoče odreči plačilo, v kolikor ne odgovori na (v sklepu o postavitvi) postavljena vprašanja oziroma v primeru, da očitno neskrbno oziroma nestrokovno izdela mnenje, za kar v obravnavanem primeru ne gre.2

5. Neutemeljeno pritožba očita, da izvedencu ne pripada nagrada za ogled, čas potovanja na ogled ter stroški kilometrin za ogled, ker naj bi ogled trajal le nekaj minut in je bil tudi glede na vsebino izvedenskega mnenja nepotreben. Ne drži namreč, da ogled ni v ničemer služil za izdelavo izvedenskega mnenja, saj je dejanske ugotovitve in fotografije iz ogleda izvedenec ustrezno vključil v svoje izvedensko mnenje in (med drugim) na podlagi pridobljenih informacij in fotografij naredil ustrezno oceno o tržni vrednosti naprave.3 Iz navedb pritožnice v zvezi s tem, da je bil na ogledu nepooblaščeno prisoten B. B., ki naj bi izvedenca prepričeval o ničvrednosti opreme, je razbrati, da izvedencu očita nepristranskost. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem najprej pojasnjuje, da če je tožeča stranka menila, da je bil izvedenec zaradi navedene prisotnosti B. B. (ali kakšnega drugega razloga) nepristranski, bi v zvezi s tem lahko podala tudi predlog za izločitev izvedenca v skladu z 247. členom ZPP. Tudi sicer po mnenju pritožbenega sodišča iz mnenja ni razbrati, da bi bilo pripravljeno pristransko. Kot že ugotovljeno, je izvedenec na ogledu pridobljene fotografije in informacije vključil v izvedensko mnenje na ustrezen in strokoven način. Izvedenec je svoje delo opravil vestno in v skladu s pravili znanosti in stroke. Seznanil se je z vsebino spisa, opravil ogled in analizo trga podobnih naprav ter uporabil ustrezno strokovno metodo za izračun vrednosti sporne opreme. Odgovoril je tudi na vsa vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče prve stopnje.

6. V zvezi s pritožbenimi očitki o vsebini izvedenskega mnenja (tožeča stranka se ne strinja s priznanjem nagrade izvedencu, saj sporni opremi pripisuje ničelno vrednost) pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vsebinsko grajanje izvedenskega mnenja za odločanje o pravici izvedenca do nagrade in stroškov ni pravno relevantno, temveč je lahko upoštevno kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja. Tožeča stranka je imela v zvezi z vsebino in ugotovitvami izvedenskega mnenja na voljo podati ugovore v pripombah na izvedensko mnenje, ki jih je tudi podala. V ta namen je sodišče prve stopnje predvidelo tudi zaslišati izvedenca, ki ga zaradi neplačila predujma s strani tožeče stranke ni zaslišalo, je pa na pripombe odgovorilo tudi v odločbi o glavni stvari.4 Pritožbeno sodišče zato ne bo odgovarjalo na omenjene pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP).5

7. Utemeljeno pa pritožba navaja, da izvedenec ni izkazal, da bi zbiral in proučeval dodatno dokumentacijo. To ne izhaja niti iz priglašenega stroškovnika, niti iz samega izvedenskega mnenja. Iz točke 3 cenitvenega poročila, kjer je izvedenec navedel uporabljeno gradivo, izhaja, da je uporabil zgolj sklep sodišča VII Pg 509/2019, spis v obravnavani zadevi ter ogled opreme. Druge dokumentacije izvedenec ni navedel, prav tako ni podal odgovora na pritožbo tožeče stranke, v katerem bi lahko dodatno pojasnil, katero dokumentacijo je proučil. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče nagrado izvedenca znižalo za omenjeno postavko v priznani višini 51,00 EUR.

8. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s prvo alinejo 358. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi zoper I. in II. točko izreka delno ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

**Pritožba zoper III. točko izpodbijanega sklepa (sklep o plačilu predujma)**

9. Pritožba ni dovoljena.

10. Sodišče prve stopnje je v III. točki izpodbijanega sklepa tožeči stranki naložilo plačilo predujma za zaslišanje izvedenca skladno s 153. členom ZPP. Sklep o plačilu predujma iz prvega odstavka 153. člena ZPP predstavlja sklep, ki se nanaša na vodstvo obravnave, zoper katerega ni posebne pritožbe (četrti odstavek 298. člena ZPP),6 ampak ga je (oziroma njegove učinke) vsebinsko mogoče izpodbijati s pritožbo zoper končno odločbo. Izpodbijani sklep je sicer vseboval napačen pravni pouk o pravici do pritožbe, vendar sodišče z napačnim pravnim poukom stranki ne more dati več pravic, kot ji gre po zakonu.

11. Pritožbeno sodišče je zato v skladu z določbo 1. točke 365. člena v zvezi s 363. členom ZPP pritožbo zoper izpodbijano III. točko sklepa zavrglo kot nedovoljeno.

**Pritožbeni stroški**

12. Ker je tožeča stranka uspela zgolj s sorazmerno majhnim delom pritožbe, sama nosi svoje pritožbene stroške (tretji odstavek 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Plačilo za delo sodnih izvedencev je urejeno v 37. do 42. členu Pravilnika, povrnitev stroškov pa v 49. členu. 2 Primerjaj VSL sklep II Cp 98/2017. 3 Cenitveno poročilo z dne 8. 12. 2021 na list. št. spisa 203 – 210. 4 Sodba VII Pg 509/2019 z dne 8. 3. 2022. 5 Primerjaj VSL Sklep I Cp 195/2020, VSL sklep I Cp 2819/2016 in druge. 6 Tako tudi Betetto, N. v: Ude, L. in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, 2006, str. 28.