Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je iz potrdila o evropskem nalogu za izvršbo (z dne 26. 9. 2023 in se nanaša na prvo tujo sodbo) razviden naslov dolžnika (in skrajšana firma) medtem, ko je iz Ajpes razvidno, da obstaja samo ena pravna oseba s tem nazivom in naslovom, zato ni imelo dvoma, da gre za dolžnika. Slednjih ugotovitev sodišča dolžnik ne izpodbija.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik je dolžan v roku osem dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 746,64 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika (I. točka izreka). Sklenilo je, da dolžnik sam nosi stroške ugovornega postopka (II. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da je dolžan v osmih dneh od vročitve sklepa povrniti upniku izvršilne stroške 597,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da ni potreben prepis evropskega naloga za izvršbo ali prevod v uradni jezik države članice izvršbe, saj je iz sodbe, potrdila o evropskem nalogu ter vloge upnika z dne 4. 4. 2024 in prilog odgovora na ugovor, ki jih je dolžnik prejel 12. 7. 2024, razvidna terjatev. V predlogu za izvršbo je upnik zahteval izterjavo glavnice 59.070,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe 24. 12. 2021 dalje do plačila in stroškov postopka 9.978,77 EUR. Slednje izhaja iz priložene sodne odločbe Juzgado de lo Mercantil N1 de Zaragoza, N347/2021 z dne 11. 11. 2022 in izvršljive sodne odločbe Juzgado de lo Mercantil N347/2021 z dne 13. 3. 2023 ter potrdil o evropskem nalogu za izvršbo z dne 26. 9. 2023 in 13. 2. 2024. Upnik je po pozivu sodišča dodatno opredelil in prevedel ″intereses legal desde la interposicion de la demanda‶, kar pomeni zakonske zamudne obresti od vložitve tožbe. Datum vložitve tožbe izhaja iz prevoda elektronskega poročila z dne 23. 12. 2021. Upnik je v odgovoru na ugovor, ki je bil dolžniku vročen s prilogami 12. 7. 2024, obrazložil višino zakonske obrestne mere, jo opredelil 3 % od 59.070,35 EUR od vložitve tožbe 23. 12. 2021 do 13. 12. 2022 in 3,25 % od istega zneska od 1. 1. 2023 dalje do plačila, na kar dolžnik ni imel pripomb. Poleg tega je upnik v odgovoru na odgovor kot dokaz višine obrestne mere priložil spletni naslov, ki ga objavlja Banka Španije.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni natančno navedlo na podlagi katerega dela sodnih odločb, izdanih v državi izvora, je z gotovostjo zaključilo, da gre za terjatve upnika do dolžnika. Sodbi, na podlagi katerih je sodišče izdalo sklep o izvršbi, ne predstavljata izvršilnega naslova. Zmotno je ugotovljeno dejansko stanje glede višine in teka zakonskih zamudnih obresti od 59.070,35 EUR.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da iz pravnomočne in izvršljive sodne odločbe Juzgado de lo Mercantil N1 de Zaragoza N347/2021 z dne 11. 11. 2022 izhaja, da je dolžnik dolžan plačati glavnico 59.070,35 EUR in zakonske zamudne obresti od vložitve tožbe dalje do plačila. Prav tako iz potrdila o evropskem nalogu za izvršbo z dne 26. 9. 2023 izhaja, da je dolžnik na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne odločbe Juzgado de lo Mercantil N1 de Zaragoza N347/2021 z dne 11. 11. 2022 dolžan plačati glavnico 59.070,35 EUR in zakonske zamudne obresti od vložitve tožbe dalje. Dolžnik v ugovoru ni osporaval popolnosti priloženih sodnih odločb, kakor tudi ni dvomil v pravnomočnost in izvršljivost teh.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka, da sklep vsebuje pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, da so razlogi o odločilnih dejstvih med seboj v nasprotju, da je nerazumljiva obrazložitev sodišča in da nasprotuje sama sebi, da je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z razlogi tako glede terjatev kot višine zakonskih zamudnih obresti.

6.Pretežni del dolžnikovih navedb so neupoštevne pritožbene novote: da je sklep o izvršbi nerazumljiv in nedoločljiv glede višine zakonskih zamudnih obresti, da bi moralo slednje v predlogu za izvršbo izhajati iz izreka sklepa, da izvrševalec sklepa o izvršbi - organizacija za plačilni promet ne bo vedela katere zakonske zamudne obresti mora upoštevati in bo lahko izvrševala sklep o izvršbi v nasprotju z zahtevkom, da bi morala iz sklepa o izvršbi izhajati višina zakonskih zamudnih obresti, da sodne odločbe niso prevedene in so dolžniku nerazumljive, da sta bili predloženi sodni odločbi nepopolni, da sta vsebovali samo izrek, da iz nobene od sodb ne izhaja, da sta pravnomočni in izvršljivi, ker na njih nista razvidni klavzuli pravnomočnosti in izvršljivosti, ki bi jih bil dolžan izdati organ v državi izvora. Ker dolžnik ni pojasnil zakaj teh navedb ni mogel podati pravočasno v ugovoru, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo v (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Izvrševanje sklepa o izvršbi je stvar organizacije za plačilni promet. Ali bo to storila pravilno, se pravi v skladu s sklepom o izvršbi ali ne, je lahko stvar presoje nadaljnjih pravnih sredstev strank.

7.Sodišče prve stopnje je dovolilo predlagano izvršbo na podlagi dveh tujih sodnih odločb in dveh pripadajočih potrdil o evropskem nalogu za izvršbo. Dolžnik neutemeljeno navaja, da sodišče ni navedlo na podlagi katerega dela sodnih odločb, izdanih v državi izvora, je zaključilo, da gre dejansko za terjatvi upnika do dolžnika. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je iz potrdila o evropskem nalogu za izvršbo (z dne 26. 9. 2023 in se nanaša na prvo tujo sodbo) razviden naslov dolžnika (in skrajšana firma) medtem, ko je iz Ajpes razvidno, da obstaja samo ena pravna oseba s tem nazivom in naslovom, zato ni imelo dvoma, da gre za dolžnika (stran sedem sklepa). Slednjih ugotovitev sodišča dolžnik ne izpodbija. Tudi v obeh tujih sodnih odločbah je na večih mestih navedena skrajšana firma dolžnika. Ravno tako je v potrdilu o evropskem nalogu za izvršbo z dne 13. 2. 2024 in se nanaša na drugo tujo sodno odločbo navedena skrajšana firma dolžnika.

8.Dolžnik pavšalno izpodbija zaključke sodišča prve stopnje glede teka in višine zakonskih zamudnih obresti od glavnice 59.070,35 EUR. Glede teka zakonskih zamudnih obresti ne zanika ugotovitev sodišča prve stopnje, da je upnik po pozivu (sklepu z dne 26. 3. 2024 in pred izdajo sklepa o izvršbi z dne 5. 4. 2024) dodatno opredelil in prevedel (v elektronski vlogi z dne 4. 4. 2024 besedilo prve sodbe) ″intereses legal desde la interposicion de la demanda‶, kar pomeni zakonske zamudne obresti od vložitve tožbe in da datum vložitve tožbe izhaja iz prevoda elektronskega poročila z dne 23. 12. 2021, ki ga je upnik priložil odgovoru na ugovor z dne 10. 6. 2024 (stran sedem sklepa). Odgovor upnika na ugovor dolžnika je sodišče prve stopnje vročilo dolžniku pred izdajo izpodbijanega sklepa z dopisom z dne 11. 7. 2024. Enak zapis ″intereses legal desde la interposicion de la demanda‶ izhaja iz potrdila o evropskem izvršilnem naslovu z dne 26. 9. 2023 pod točko 5.2.1.3 in se nanaša na prvo tujo sodbo.

9.Glede višine zakonskih zamudnih obresti od glavnice dolžnik prav tako ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je upnik v odgovoru na ugovor obrazložil višino zakonske obrestne mere, jo opredelil 3 % od 59.070,35 EUR od vložitve tožbe 23. 12. 2021 do 13. 12. 2022 in 3,25 % od istega zneska od 1. 1. 2023 dalje do plačila, da je upnik kot dokaz višine obrestne mere priložil spletni naslov, ki ga objavlja Banka Španije, kar je bilo vse dolžniku vročeno (pred izdajo izpodbijanega sklepa) s prilogami 12. 7. 2024, na kar ni imel pripomb (stran sedem obrazložitve sklepa). Sodišče prve stopnje je dovolilo predlagano izvršbo med drugim ravno za zakonske zamudne obresti od glavnice od (vložitve tožbe) 24. 12. 2021 dalje. Pravilno je zavrnilo ugovor dolžnika.

10.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11.Upnikovi stroški za odgovor na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo odgovora 1.000 točk po 1. točki tarifne številke 19 Odvetniške tarife, 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV. Ni priznalo sodne takse, ker se za odgovor na pritožbo ne plača in za konferenco s stranko, ker je nagrada zajeta v odgovoru na pritožbo. Skupaj znašajo pritožbeni stroški upnika 746,64 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.

-------------------------------

1V ugovoru je to očital zgolj tujim sodnim odločbam.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 13

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.