30. 6. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožefa Kocbeka iz Radencev na seji dne 30. junija 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija drugi odstavek 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP). Navaja, da noben podpis na zapisniku o preizkusu alkoholiziranosti ne more biti verodostojen, če je dan pod vplivom alkohola, saj deluje alkohol na zavest osebe, na njeno zaznavanje in odločanje. Po mnenju pobudnika podpis osebe, ki je "napihala" 4,2 promila, ne bi smel biti verodostojen, veljaven in uporabljiv zoper takšno osebo. Podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti naj bi pomenil zlorabo osebe, ki je pod vplivom alkohola. Pri osebi naj bi šlo v tem primeru za napako volje, ki se veča s količino psihoaktivne substance v organizmu.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

3.Pobudnik utemeljuje pravni interes s postopkom pred Sodnikom za prekrške v Gornji Radgoni v zadevi št. P-1045/04. Postopek v tej zadevi je postal pravnomočen z odločbo Senata za prekrške št. Pp-6303/04 z dne 2. 9. 2004. Razveljavitev zakona začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen ZUstS). Po 44. členu ZUstS pa se zakon, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, o katerih je bilo pravnomočno odločeno. Zato bi se pobudnikov pravni položaj z morebitno razveljavitvijo zakona izboljšal le, če njegov postopek še ne bi bil pravnomočno končan oziroma če bi imel pobudnik vloženo ustavno pritožbo zoper posamični akt, ki bi temeljil na razveljavljeni zakonski določbi. Pobudnik zoper pravnomočno odločbo o prekršku ni vložil ustavne pritožbe. Zato pobudnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje določbe drugega odstavka 120. člena ZVCP in je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj