Up-435/00 - 6

9. 7. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ZRJ, na seji senata dne 2. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper Sklep Vrhovnega sodišča št. Up 8/97 z dne 14. 9. 2000 v zvezi s sklepoma Vrhovnega sodišča št. Up 3/97 z dne 8. 5. 1997 in št. U 190/97 z dne 27. 2. 1997 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik navaja, da je pred Vrhovnim sodiščem vložil tožbo zoper sklep Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, izdan v zvezi z zahtevkom za izplačilo pokojnine za januar 1997. Vrhovno sodišče je s sklepom št. U 190/97 tožbo zavrglo, ker predmet izpodbijanja ni upravni akt, s katerim bi državni organ ali druga pravna oseba pri izvrševanju javnih pooblastil odločala o kakšni pravici ali obveznosti tožnika v upravni stvari. S sklepom št. 3/97 je zavrglo tudi pritožbo zoper navedeni sklep. Po pritožnikovih navedbah naj bi se napačno sklicevalo na 1. odstavek 19. člena Zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - ZUS77), ker naj bi ta ne izključeval pravice do pritožbe.

Pritožnik se je zato pritožil tudi zoper ta sklep. Vrhovno sodišče je s sklepom št. Up 8/97 navedeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do učinkovitih pravnih sredstev po 13. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP) v zvezi s prvim odstavkom njenega 6. člena.

2.Ustavno sodišče postopa in odloča po pravilih postopka, ki ga ureja Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Za vprašanja postopka, ki jih ne ureja, pa v 6. členu določa, da se glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Tako Ustavno sodišče v primeru, ko se pritožnik nahaja v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, uporablja prvi odstavek 146. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP). Na podlagi navedene določbe mora pritožnik, ki živi v tujini, ob vložitvi ustavne pritožbe imenovati pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji. Ker pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je Ustavno sodišče s sklepom z dne 29. 3. 2002 imenovalo kot začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, B. B., odvetnico v Z., in ji naložilo, da pritožniku vroči sklep, s katerim ga je Ustavno sodišče pozvalo, da v roku 60 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Hkrati ga je tudi opozorilo, da bo Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo, če v roku 60 dni od dneva, ko je bil sklep vročen začasni zastopnici, ne bo imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj.

3.Začasna zastopnica, pooblaščena za sprejem pisanj, je sklep prejela dne 2. 4. 2002. Z vlogo z dne 18. 4. 2002 je sporočila, da je pritožnik prejel sklep št. Up-381/00 z dne 29. 3. 2002. Iz fotokopije vročilnice je razvidno, da mu je bila pošiljka vročena dne 10. 4. 2002. Pritožnik niti v roku postavljenem s sklepom z dne 29. 3. 2002 niti v kasnejšem času do odločanja Ustavnega sodišča ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, s čimer bi lahko preprečil zavrženje ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo (prvi odstavek 146. člena ZPP v zvezi s 6. členom ZUstS). Sklep o zavrženju se pritožniku vroči po že imenovani začasni zastopnici B. B., odvetnici v Z.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 146. člena ZPP v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan