Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sklep Cp 450/2023

ECLI:SI:VSCE:2023:CP.450.2023 Civilni oddelek

dovolitev nujne poti priključitev na komunalno omrežje priključitev na kanalizacijsko omrežje stroški postopka postopek za dovolitev nujne poti nujna pot določitev nujne poti priklop na javno kanalizacijsko omrežje
Višje sodišče v Celju
7. december 2023

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagateljev, ki so trdili, da je bil postopek za določitev nujne komunalne poti nepotreben in da so bili stroški nepravilno naloženi njim. Sodišče je ugotovilo, da je postopek potekal v skladu z zakonom in da so bili stroški potrebni, saj je bil postopek izveden po pravilih ZNP-1, kar vključuje tudi izvedbo dokaznega postopka in zaslišanje prič. Pritožba je bila zavrnjena, predlagatelja pa sta bila dolžna kriti svoje stroške pritožbenega postopka.
  • Odgovornost za stroške postopka v zvezi z določitvijo nujne poti.Ali je sodišče pravilno naložilo stroške nasprotnih udeležencev predlagateljem, kljub trditvam, da je bil postopek nepotreben?
  • Utemeljenost postopka za nujno pot.Ali je bil postopek za določitev nujne poti dejansko potreben, glede na okoliščine primera?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Neutemeljene so pritožbene navedbe predlagateljev, da je sodišče prve stopnje odmerjene priglašene stroške nasprotnih udeležencev nepravilno naložilo predlagateljema, ker je bil postopek dejansko nepotreben. Po 179. členu ZNP-1 stroške postopka za določitev nujne poti namreč krije predlagatelj. Sodišče prve stopnje je predlogu predlagateljev ugodilo in dovolilo nujno komunalno pot preko nepremičnin nasprotnih udeležencev v korist njunih nepremičnin za potrebe priklopa kanalizacije na kanalizacijsko omrežje (določbe 88. do 91. člena SPZ in 175. do 178. člena ZNP-1), zato ne držijo pritožbene navedbe, da postopek dejansko ni bil potreben oziroma predstavlja nagajanje nasprotnih udeležencev predlagateljema. Sodišče prve stopnje je odločitev sprejelo po izvedenem dokaznem postopku - sprejelo je izvedensko mnenje sodnega izvedenca za gradbeništvo in njegovo pisno dopolnitev, opravilo dva naroka pri sodišču (21. 9. 2022 in 3. 7. 2023) in narok ter ogled na kraju samem 20. 10. 2022 in zaslišalo četrtega nasprotnega udeleženca. Stroški izdelave izvedenskega mnenja in njegove dopolnitve, ogleda na kraju samem in narokov za glavno obravnavo so bili glede na navedeno tudi po presoji pritožbenega sodišča potrebni stroški. Same odmere stroškov pa predlagatelja konkretno niti ne izpodbijata.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijani IV. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelja in nasprotni udeleženci sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugodilo predlogu predlagateljev in za potrebe priklopa kanalizacije na kanalizacijsko omrežje dovolilo nujno komunalno pot v korist nepremičnin predlagateljev (natančno opredeljenih v izreku sklepa sodišča prve stopnje) do kanalizacijskega jaška v skladu z 2. varianto izvedbe priključka na javno kanalizacijsko omrežje, kot je predstavljena na 3. strani izvedenskega mnenja sodnega izvedenca za gradbeništvo, v globini 1,5 do 2 m, dolžini 13,25 m in po parceli nasprotnih udeležencev v dolžini 4 m (I. točka izreka), ter predlagateljema za dovoljeno nujno komunalno pot naložilo plačilo nadomestila v znesku 12,70 EUR nasprotnim udeležencem v roku 30 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je tudi, da je sestavni del tega sklepa skica izvedenca, ki predstavlja 2. varianto izvedbe priključka na javno kanalizacijsko omrežje na 3. strani izvedenskega mnenja (III. točka izreka), ter predlagateljema naložilo v roku 15 dni povrnitev nasprotnim udeležencem priglašenih stroškov v znesku 2.443,07 EUR (IV. točka izreka) in odločilo, da predlagatelja sama krijeta svoje stroške postopka (V. točka izreka).

2. Predlagatelja zoper sklep sodišča prve stopnje vlagata pravočasno pritožbo po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Sklep sodišča prve stopnje izpodbijata le glede njima prisojenih stroškov nasprotnih udeležencev (odločitev v IV. točki izreka). Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v IV. točki izreka razveljavi in spremeni tako, da nasprotni udeleženci sami krijejo svoj stroške postopka oziroma se jim priznajo le nujno potrebni stroški postopka, nasprotnim udeležencem pa naloži tudi povrnitev pritožbenih stroškov predlagateljev.

Navajata, da sta morala sprožiti postopek, ker so stanovalci, čeprav jih je župan občine pozival k izdaji soglasja za priklop na kanalizacijski jašek, ki leži na parceli v njihovi solastnini, to možnost odklonili. Predlagatelja sta že v letu 2012 plačala prispevek za priključitev na kanalizacijo in predlagala zaslišanje pristojnih delavcev komunalnega podjetja. Postavitev izvedenca in vztrajanje kljub strokovni razlagi zaslišanih prič, da nikoli ne bi izvedli priklopa na drug (kot zahtevani) kanalizacijski jašek, je bila nepotrebna. Nasprotni udeleženci so predlagali dopolnitev izvedenskega mnenja, dvakratni ogled na kraju samem in več obravnav, s čimer so zviševali stroške predlagateljema. Že samo nesorazmerje med zneskom nadomestila za obremenitev lastnine nasprotnih udeležencev (12,70 EUR) in zneskom stroškov (brez stroškov izvedenca), ki jih morata plačati predlagatelja (2.443,07 EUR), kaže na to, da je bil postopek dejansko nepotreben oziroma je šlo za nagajanje nasprotnih udeležencev predlagateljema. Ker gre za namerno povzročanje stroškov predlagateljema, bi ugoditev tem stroškom pomenila kršitev načela pravičnosti in ekonomičnosti postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet presoje pritožbenega preizkusa je odločitev o stroških postopka zaradi dovolitve nujne komunalne poti za povezavo s kanalizacijskim omrežjem (IV. točka izreka). Sodišče prve stopnje je predlagateljema naložilo povrnitev nasprotnim udeležencem njihovih priglašenih stroškov postopka, odmerjenih v zadnjem odstavku izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje (na 11. in 12. strani), na podlagi 179. člena ZNP-1. 5. Neutemeljene so pritožbene navedbe predlagateljev, da je sodišče prve stopnje odmerjene priglašene stroške nasprotnih udeležencev nepravilno naložilo predlagateljema, ker je bil postopek dejansko nepotreben. V nepravdnem postopku zaradi določitve nujne poti velja posebno pravilo o povračilu stroškov – po 179. členu ZNP-1 stroške postopka za določitev nujne poti namreč krije predlagatelj. Sodišče prve stopnje je predlogu predlagateljev ugodilo in dovolilo nujno komunalno pot preko nepremičnine nasprotnih udeležencev v korist njunih nepremičnin za potrebe priklopa kanalizacije na kanalizacijsko omrežje (določbe 88. do 91. člena Stvarnopravnega zakonika in 175. do 178. člena ZNP-1), zato ne držijo pritožbene navedbe, da postopek dejansko ni bil potreben oziroma predstavlja nagajanje nasprotnih udeležencev predlagateljema. Sodišče prve stopnje je odločitev sprejelo po izvedenem dokaznem postopku – sprejelo je izvedensko mnenje sodnega izvedenca za gradbeništvo in njegovo pisno dopolnitev, opravilo dva naroka pri sodišču (21. 9. 2022 in 3. 7. 2023) in narok ter ogled na kraju samem 20. 10. 2022 in zaslišalo četrtega nasprotnega udeleženca. Stroški izdelave izvedenskega mnenja in njegove dopolnitve, ogleda na kraju samem in narokov za glavno obravnavo so bili glede na navedeno tudi po presoji pritožbenega sodišča potrebni stroški. Same odmere stroškov pa predlagatelja konkretno niti ne izpodbijata. Prav tako ni konkretiziran pritožbeni očitek o bistvenih kršitvah določb postopka, ki ga predlagatelja navajata le v okviru splošne navedbe pritožbenih razlogov po 388. členu ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1), zaradi česar ga pritožbeno sodišče niti ni moglo preizkusiti

6. Glede na obrazloženo je pritožba predlagateljev neutemeljena, pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo predlagateljev je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Predlagatelja s pritožbo, s katero sta izpodbijala le odločitev o stroških, nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, nasprotni udeleženci, ki so odgovorili na pritožbo, pa ne glede na izid pritožbenega postopka, niso upravičen do povračila teh svojih stroškov. Upoštevaje celovito in pravilno obrazložitev sklep sodišča prve stopnje glede izpodbijane odločitve o stroških (ki je zgolj akcesorne narave) ter očitno neutemeljenost pritožbenih razlogov, odgovor na pritožbo v resnici ni bil potreben, zato tudi s tem povezani stroški niso bili potrebni in jih morajo nasprotni udeleženci kriti sami (155. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia