Jedro

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo delne zamudne sodbe zoper drugo toženko. Dopustilo je spremembo tožbe za zvišanje tožbenega zahtevka na 68.000,00 EUR. Tožbo zoper prvo toženko za plačilo 68.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrglo. Tožbeni zahtevek zoper drugo toženko in tretjega toženca za plačilo 68.000,00 EUR in za vsak naslednji mesec 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče predlagatelja s plačilnim nalogom, opr. št. II DoR 352/2020 z dne 8. 7. 2020, pozvalo, naj v petnajstih dneh plača sodno takso v višini 483,00 EUR. Po izteku tega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni bila plačana; predlagatelj pa tudi ni predlagal taksne oprostitve, odloga ali obročnega plačila. Vrhovno sodišče je predlagatelja z dopisom, II DoR 352/2020 z dne 7. 9. 2020, seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana, in mu dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem dejstvu izjasni, hkrati pa ga opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Na navedeni dopis se predlagatelj ni odzval. 7. Tako plačilni nalog za plačilo sodne takse kot dopis z dne 7. 9. 2020 sta bila sicer predlagatelju vročena s fiktivno osebno vročitvijo (četrti odstavek 142. člena ZPP), vendar je bila vročitev opravljena na pravem naslovu in na pravilen način. Vročitev je bila tako opravljena na naslovu, ki ga predlagatelj sam navaja v predlogu za dopustitev, Vrhovnemu sodišču pa tudi ni javil drugega naslova za vročanje. Vročitev je bila tudi pravilno opravljena, saj je vročevalec, potem ko pisma ob poskusu vročitve ni mogel izročiti niti naslovniku niti drugemu odraslemu članu gospodinjstva, v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo in z navedbo, da ga mora v roku 15 dni prevzeti. Ker naslovnik tega ni storil, mu je bilo pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku. Taka vročitev je torej veljavna.

8. Skladno z navedenim je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP; to pomeni, da se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).