Jedro

Posebno obveščanje upnika s strani izvršitelja o brezuspešnem poskusu rubeža je nepotrebno, saj je upniku to dejstvo zaradi zakonske zahteve, da je upnik obvezno navzoč pri rubežu, ker sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 82. čl. ZIZ), že znano.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od nezuspešnega rubeža ni prdlagal ponovnega rubeža. Upnik se je proti izpodbijanemu sklepu pravočasno pritožil in navedel, da obvestila o opravljenem rubežu ni prejel. Na rubežu je bilo po upnikovem mnenju namreč ugotovljeno, da dolžnik na tem naslovu ne obstaja več. Upnik je izvršiteljici dne 4.7.2000 zato poslal izpisek iz sodnega registra za dolžnika, izvršiteljica pa bi morala na upnikov dopis reagirati in mu poslati vabilo za ponovni rubež. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu (kopije povratnice na zadnji strani redne št. 33) je razvidno, da je pooblaščenka upnika dne 21.5.2000 prejela obvestilo (redna št. 33), da se bo pri dolžniku dne 29.6.2000 opravil rubež premičnin, z opozorilom, da bo sodišče izvršbo po določbi 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ustavilo, če se upnik rubeža ne bo udeležil. Iz poročila sodne izvršiteljice 8redna št. 34) pa izhaja, da se je (neuspešnega) rubeža dne 29.6.2000 udeležila predstavnica upnika (pooblastilo na zadnji strani redne št. 34), čemur v pritožbi upnik tudi ne oporeka.

Prav tako je bila predstavnica upnika istega dne na rubežu poučena, da lahko v roku treh mesecev predlaga ponovni rubež, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo (1. odst. 88. čl. ZIZ). Upniku tako dejstvo, da je bil rubež neuspešen, ni moglo ostati neznano. Poleg tega pa je posebno obveščanje upnika s strani izvršitelja o brezuspešnem poskusu rubeža nepotrebno, saj je upniku to dejstvo zaradi zakonske zahteve, da je upnik obvezno navzoč pri rubežu, ker sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 82. čl. ZIZ), že znano. V prid tej razlaga je tudi določba 1. odst. 88. čl. ZIZ, po kateri lahko upnik v treh mesecih od dneva rubeža (tj. od brezuspešnega poizkusa rubeža), ne pa od dneva obvestila o neuspešnem rubežu, predlaga ponovni rubež.

Neutemeljena je tudi upnikova pritožbena navedba, da je bil rubež neuspešen iz razloga, ker dolžnik na tem naslovu ne obstaja več. Iz poročila izvršiteljice namreč izhaja, da rubež ni bil opravljen iz razloga, ker dolžnik ni imel rubljivih predmetov. Upnik je dne 6.7.2000 (redna št. 37) izvršiteljico sicer res obvestil, da ima dolžnik na navedenem naslovu še vedno registriran svoj sedež, vendar pa takšno obvestilo ne pomeni predloga za opravo ponovnega rubeža v smislu 1. odst. 88. čl. ZIZ.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da upnik v treh mesecih (tj. do dne 29.9.2000) ni predlagal ponovnega rubeža, ter pravilno uporabilo določbo 2. odst. 88. čl. ZIZ in izvršbo ustavilo.

Ob priezkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem psotopku (v nadaljevanju: ZPP), oba pa zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo upnika na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato je sodišče druge stopnje skladno z določbo 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da sam krije svoje pritožbene stroške.