- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1046/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1046.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Osebna vročitev in vročitev s fikcijoSodna praksa obravnava vprašanje, ali je bila vročitev sklepa tožencu opravljena pravilno, zlasti v kontekstu osebne vročitve in možnosti vročitve s fikcijo.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba toženca utemeljena glede na trditve o nezakoniti vročitvi in neplačilu sodne takse.
- Rok za plačilo sodne takseVprašanje, kdaj začne teči rok za plačilo sodne takse v povezavi z vročitvijo odločbe sodišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pojem osebne vročitve ne pomeni, da mora biti pisanje stranki vročeno v roke, temveč zakon tudi v tem primeru, kadar vročevalec ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, dopušča vročitev s fikcijo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pritožbo toženca s 24. 6. 2015 zoper sodbo z 22. 4. 2015 štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec in izpostavlja, da iz obrazložitve sklepa ni razvidno, na kakšen način je sodišče prišlo do zaključka, da mu je bil vročen sklep Višjega sodišča. Osebno sklepa ni prejel, morebitna vročitev pa je bila opravljena nezakonito in v nasprotju z določili ZPP. Predpostavka za nastop posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP je potek roka za plačilo sodne takse, ta pa lahko začne teči šele po pravilni vročitvi plačilnega naloga oziroma odločbe sodišča. Navadna neosebna vročitev iz četrtega odstavka 141. člena ZPP ni ustrezna in tako pogoj za nastanek posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP ni podan.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz zaznamka v spisu in povratnice, pripete k listovni številki 297 spisa, izhaja, da je sodišče tožencu pravilno vročilo sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1792/2018 z 12. 12. 2018 in ga hkrati pozvalo, da je dolžan plačati sodno takso za pritožbo po plačilnem nalogu s 30. 6. 2015, sicer bo sodišče njegovo pritožbo štelo za umaknjeno. Omenjena pošiljka je bila tožencu vročena skladno s 142. v zvezi s 141. členom ZPP. Pojem osebne vročitve ne pomeni, da mora biti pisanje stranki vročeno v roke, temveč zakon tudi v tem primeru, kadar vročevalec ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, dopušča vročitev s fikcijo. Kot izhaja iz priložene povratnice, ob poskusu vročitve tožencu pisanja ni bilo mogoče izročiti, ne njemu, ne odraslemu članu gospodinjstva, zato mu je vročevalec 21. 1. 2019 v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje se pismo nahaja, z navedbo roka, v katerem ga mora prevzeti. Ker naslovnik tega ni storil, mu je bilo pismo naknadno puščeno v hišnem predalčniku. Odločitev sodišča prve stopnje, da je bil tožencu sklep Višjega sodišča v Ljubljani vročen 5. 2. 2019 in se je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 20. 2. 2019, je glede na navedeno pravilna.
5. Ker toženec v pritožbi ne zatrjuje, da bi podatki v povratnici ne izkazovali pravega dejanskega stanja, hkrati pa tudi ne, da je sodno takso poravnal, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.