Jedro

Sodišče prve stopnje v Ajdovščini je s sodbo opr. št. PR 1 z dne 25. februarja 2008 storilcu dovolilo plačilo globe v šestih zaporednih obrokih, z opozorilom, da v primeru zamude plačila posameznega obroka zapadejo v plačilo še preostali neplačani obroki. Storilec je plačal zgolj prvi obrok, preostalih pet pa ne. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo storilčevo prošnjo, ki jo je vložil po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora, in s katero ponovno prosi, da se mu omogoči obročno plačilo, pravilna.

Izrek

Pritožba storilca S.M. se kot neutemeljena zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ugovor storilca S.M. zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora z dne 18. februarja 2009, opr. št. PRuz 1 zavrne kot neutemeljen.

Proti takšnemu sklepu se je storilec pritožil. Navaja, da globe v višini 600,00 EUR ni mogel pravočasno poravnati, ker nima sredstev niti možnosti, da bi globo v enkratnem znesku poravnal. Zaveda se obveznosti poravnave navedenega zneska, 100,00 EUR je že poravnal, prosi pa, da mu višje sodišče dovoli plačilo zneska v obrokih v obdobju enega leta, v skladu z določili 18. čl. Zakona o prekrških, kar je, kot pritožnik navaja, v njegovi sedanji finančni situaciji edino možno in izvedljivo. Pritožbi prilaga plačilne liste o plači, družinski list in potrdilo o plačilu zneska 100,00 EUR.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče prve stopnje v Ajdovščini s sodbo opr. št. PR 1 z dne 25. februarja 2008 storilcu dovolilo plačilo globe v šestih zaporednih obrokih, z opozorilom, da v primeru zamude plačila posameznega obroka zapadejo v plačilo še preostali neplačani obroki. Storilec je plačal zgolj prvi obrok, preostalih pet pa ne. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo storilčevo prošnjo, ki jo je vložil po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora, in s katero ponovno prosi, da se mu omogoči obročno plačilo, pravilna. Ker storilec tudi v pritožbi ne navaja nobene takšne okoliščine, ki bi lahko privedla do drugačne odločitve, je višje sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (168. čl. v zvezi s tretjim odstavkom 163. čl. ZP-1).

Storilec s pritožbo ni uspel, zato mora kot stroške pritožbenega postopka v skladu z določbo prvega odstavka 147. čl., v zvezi z določbami 6. tč. prvega odstavka 143. čl. in prvega odstavka 144. čl. ZP-1, plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifni št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).