Jedro

Glede na kratkost in vsebino vloge preložitev naroka ni bila nujna, navedbe, kot sta jih predlagatelja (ki ju zastopa kvalificirana pooblaščenka, ki je bila na naroku prisotna) navedla v vlogi, bi lahko podala že na naroku. Če je sodišče prve stopnje kljub temu predlogu predlagateljev za preložitev naroka ugodilo (pri čemer je na naslednjem naroku zadevo zaključilo, ne da bi upoštevalo navedeno vlogo nasprotne udeleženke), njunih stroškov naroka ni mogoče po krivdnem načelu, naložiti v plačilo nasprotni udeleženki.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem ugodilnem delu, spremeni tako, da se zavrne predlog predlagateljev, da jima je nasprotna udeleženka dolžna v roku petnajst dni od prejema sklepa plačati separatne stroške v višini 298,35 EUR, vsakemu do ½.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna v roku petnajst dni od prejema sklepa predlagateljema plačati separatne stroške v višini 298,35 EUR, vsakemu do ½ (1. točka izreka); v presežku je predlog z dne 10. 9. 2009 zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del sklepa je pravočasno pritožbo vložila nasprotna udeleženka, zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za plačilo separatnih stroškov v celoti zavrne, podrejeno pa odredi plačilo teh stroškov v breme proračuna. Navaja, da stroškov v višini 298,35 EUR ni povzročila po svoji krivdi. Do spornega naroka zahtevka ni podala, ker ni bila poučena, da ga lahko poda. Poleg tega je oproščena plačila stroškov sodnega postopka, zaradi česar smatra, da bi se separatni stroški kvečjemu morali kriti iz proračuna, saj bi bilo z njihovim plačilom ogroženo njeno preživetje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V primerih prepozno vloženih pripravljalnih vlog ni mogoče vedno govoriti o takšnem zakrivljenem ravnanju stranke, ki bi v vsakem primeru imelo za posledico naložitev separatnih stroškov tej stranki (prvi odstavek 156. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V konkretnem primeru (nepravdni postopek zaradi razdružitve solastnine) do pripravljalne vloge, ki jo je nasprotna udeleženka prinesla neposredno na narok dne 10. 9. 2009, med udeleženci ni bilo sporno, da so lastniki stanovanja v Ljubljani vsak do 1/3, pri čemer se je postopek vodil že od vložitve predloga dne 26. 4. 2006 dalje. S to vlogo je nasprotna udeleženka pričela zatrjevati, da je izključna lastnica stanovanja (ker je pokojna mati večkrat rekla, da je stanovanje njeno, da je skoraj v celoti odplačala kredit za stanovanje, vanj tudi obsežno vlagala, poleg tega pa leta skrbela za mamo). Vloga je bila kratka, enostranska, kljub temu sta predlagatelja predlagala preložitev naroka, da na navedbe odgovorita. Sodišče je predlogu ugodilo in narok preložilo. V odgovoru na navedeno vlogo nasprotne udeleženke sta predlagatelja nato navedla, da so njene trditve za spor nepomembne (na način kot ga je zatrjevala lastninske pravice ni mogoče pridobiti). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da glede na kratkost in vsebino vloge, preložitev naroka ni bila nujna, navedbe kot sta jih predlagatelja (ki ju zastopa kvalificirana pooblaščenka, ki je bila na naroku prisotna) navedla v vlogi, bi lahko podala že na naroku. Če je sodišče prve stopnje kljub temu predlogu predlagateljev za preložitev naroka ugodilo (pri čemer je na naslednjem naroku zadevo zaključilo, ne da bi upoštevalo navedeno vlogo nasprotne udeleženke), njunih stroškov naroka ni mogoče po krivdnem načelu, naložiti v plačilo nasprotni udeleženki.

5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog predlagateljev za plačilo separatnih stroškov naroka z dne 10. 9. 2009, v celoti zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP). Nasprotna udeleženka pritožbenih stroškov ni priglasila.