Jedro

Pravica do pravnega sredstva je res zajamčena z Ustavo Republike Slovenije (25. člen), vendar ZIZ v 29.b členu kot predpogoj za obravnavanje ugovora zahteva plačilo sodne takse. V primeru, ko stranka nima sredstev za plačilo sodne takse oziroma bi bila s plačilom le-te občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, Zakon o sodnih taksah omogoča oprostitev plačila sodne takse. Stranki, ki izkaže zahtevane pogoje za oprostitev, tako pravica do obravnave pravnega sredstva ni odvzeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje štelo ugovor dolžnika z dne 4. 7. 2011 za umaknjen, ker dolžnik ni plačal sodne takse.

2. Proti temu sklepu vlaga dolžnik pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Obrazlaga, da dolžnik sodne takse za ugovor ni plačal, ker nima finančnih sredstev, torej ker je ni mogel poravnati in ne, ker je ne bi želel. Izpostavlja, da je pravica do pravnega sredstva z ustavo zajamčena pravica in ne more biti pogojevana s tem, ali je nekdo sodno takso plačal ali ne. Meni, da je dolžnost sodišča, da v primeru suma protiustavnosti predpisa zahteva ustavno presojo takšnega predpisa in ne da nekritično povzema vsak predpis vsake vrste ter pri tem prezre in ne prizna dolžniku ustavno zajamčene pravice do pravnega sredstva. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po opravi pritožbenega preizkusa v obsegu pritožbenih izvajanj in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), ugotavlja, da je izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna, oprta na popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje, prav tako pa neobremenjena s procesnimi kršitvami.

5. Pregled zadeve pokaže, da je dolžnik 4. 7. 2011 vložil ugovor zoper sklep Okrajnega sodišča v M. In z dne 22. 6. 2011, s katerim je sodišče dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe, hkrati pa podal predlog za taksno oprostitev. Po pozivu sodišča z dne 10. 8. 2011, ki je bil pooblaščencu dolžnika vročen 23.8.2011 (vročilnica pripeta k l. št. 48), dolžnik predloga za taksno oprostitev ni dopolnil. Sodišče je zato s sklepom z dne 23. 9. 2011, ki je postal pravnomočen 6. 10. 2011, njegov predlog za taksno oprostitev zavrglo ter dolžnika nadalje s plačilnim nalogom z dne 23. 9. 2011 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor. Zoper izdan plačilni nalog je dolžnik ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je njegov ugovor s sklepom z dne 19. 12. 2011, ki je postal pravnomočen 31. 12. 2011, zavrnilo in hkrati dolžnika pozvalo, da v 8 dneh od prejema sklepa poravna sodno takso za ugovor ter ga tudi opozorilo, da v primeru, če sodne takse ne bo poravnal, bo sodišče štelo, da je ugovor z dne 4. 7. 2011 umaknjen. Pooblaščencu dolžnika je bila ta sklep vročen 22.12.2011 (vročilnica pripeta k l. št. 58) in ker dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je sodišče določilo s tem sklepom, je pravilno štelo njegov ugovor za umaknjen.

6. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi oprlo na pravilno materialnopravno podlago, ko je uporabilo določbo 29.b člena ZIZ. Ta določa, da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi ugovora oziroma najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Predpogoj za obravnavanje ugovora je tako plačilo sodne takse. Ker dolžnik v roku, ki mu ga je določilo sodišče prve stopnje sodne takse ni plačal, njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa je bil pravnomočno zavržen, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je ugovor dolžnika umaknjen (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

7. Dolžnik sam v pritožbi priznava, da sodne takse ni plačal. Ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, saj dolžnik predloga za taksno oprostitev ni dopolnil in ga je sodišče kot nepopolnega zavrglo, je šteti njegov ugovor za umaknjen (29.b člen ZIZ).

8. Glede na pritožbeni očitek o pravici do pravnega sredstva, je pojasniti, da je pravica do pravnega sredstva res zajamčena z Ustavo Republike Slovenije (25. člen), vendar ZIZ v 29.b členu kot predpogoj za obravnavanje ugovora zahteva plačilo sodne takse. V primeru, ko stranka nima sredstev za plačilo sodne takse oziroma bi bila s plačilom le-te občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST -1) omogoča oprostitev plačila sodne takse. Stranki, ki izkaže zahtevane pogoje za oprostitev, tako pravica do obravnave pravnega sredstva ni odvzeta.

9. V predmetni zadevi je dolžnik vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, vendar je bil ta nepopoln in kot tak neprimeren za obravnavo, saj dolžnik k predlogu ni predložil podatkov o premoženjskem stanju po 12. členu ZST-1. Kljub pozivu sodišča na dopolnitev, predloga ni dopolnil tako, da ta ni vseboval podatkov o njegovem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov. Sodišče prve stopnje je upoštevajoč določbe ZST-1 njegov predlog zato zavrglo. Zoper takšno odločitev se dolžnik ni pritožil, zatorej je sklep sodišča prve stopnje postal pravnomočen in zavezuje sodišče in stranke postopka.

10. Ker dolžnik zahtevanih pogojev za oprostitev plačila sodnih taks ni izkazal, se kot neutemeljena pokaže njegova navedba, da sodne takse za pritožbo ni mogel poravnati. S tem mu pravica do pravnega varstva ni bila odvzeta, kot to neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, le procesnih predpostavk za njeno obravnavanje ni izpolnil. 11. Kar se tiče pritožbenih očitkov, da bi moralo sodišče v primeru suma protiustavnosti posameznega predpisa prekiniti predmetni postopek in pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije sprožiti postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti, pritožbeno sodišče dodaja, da ima takšno možnost po Zakonu o ustavnem sodišču (v ndaljevanju ZUstS) tudi dolžnik, v kolikor ocenjuje, da gre za protiustavnost določb predpisa (pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti po 24. členu ZUstS).

12. Glede na navedeno pritožba dolžnika ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).