Jedro

Predlog tožeče stranke same, da sodišče, pri katerem je vložena tožba, zadevo odstopi drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ki bi bilo glede na določbe ZPP o izbirni krajevni pristojnosti sicer prav tako krajevno pristojno za odločanje v sporu ugovora tožene stranke v zvezi s krajevno pristojnostjo ob smiselni uporabi prvega odstavka 22. člena ZPP, ne more nadomestiti.

V primeru sprememb za odločitev o krajevni pristojnosti ključnih okoliščin med postopkom namreč pride do ustalitve pristojnosti pri sodišču, pristojnem ob vložitvi tožbe (prepertuatio fori).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je dne 30. 1. 2015 pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu kot krajevno pristojnem sodišču po prvem odstavku 50. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da je v spornih za zakonito preživljanje, v kolikor je tožeča stranka oseba, ki zahteva preživljanje, za sojenje poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče, zoper toženo stranko vložila tožbo za razvezo zakonske zveze ter določitev preživnine. V tej pojasnjuje, da je zadnje skupno stalno prebivališče pravdnih strank sicer na naslovu L, Kog, vendar pa sama zaradi nevzdržnih razmer začasno prebiva v Varni hiši v Slovenj Gradcu. Dne 4. 2. 2015 je tožeča stranka nato vložila vlogo, s katero sodišče, pri katerem je vložila tožbo, prosi, da zadevo odstopi sicer krajevno pristojnemu sodišču na Ptuju. Navaja, da je sicer še zmeraj nastanjena v Varni hiši v Slovenj Gradcu, ker se bo še pred razpisom naroka najverjetneje selila nazaj v svoje okolje, kjer si bo našla primerno bivališče, pa ji bo lažje, če se bo spor nadaljeval pred tamkajšnjim sodiščem, ki je tudi sicer pristojno za odločanje v sporu. V posledici navedenega se je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu s sklepom IV P 17/2015 z dne 12. 2. 2015 ob smiselni uporabi 22. člena ZPP izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tožbi in po pravnomočnosti zgoraj citiranega sklepa zadevo skladno s 23. členom ZPP odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču na Ptuju, ki je skladno z določbo 54. člena ZPP oziroma 46. člena ZPP kot stvarno pristojno sodišče tudi krajevno pristojno za odločanje v predmetni zadevi.

2. Okrožno sodišče na Ptuju, ki zadevo vodi pod opr. št. 39/2015, je sprožilo spor o pristojnosti v prepričanju, da se sodišče po uradni dolžnosti lahko izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. Z ozirom, da v predmetni zadevi ZPP izključne krajevne pristojnosti ne določa, tožena stranka pa krajevni pristojnosti doslej ni ugovarjala, meni, da se Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, četudi je iz podatkov spisa razvidno, da ima tožena stranka stalno prebivališče na območju Okrožnega sodišča na Ptuju.

3. Stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

4. Za odločanje v zakonskih sporih ZPP izključne krajevne pristojnosti ne določa. Zraven splošne krajevne pristojnosti sodišča, ki se skladno z določbo prvega odstavka 46. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 47. člena istega zakona ravna po stalnem prebivališču tožene stranke, kot krajevno pristojno za odločanje v zakonskih sporih določa tudi sodišče, na območju katerega sta imela zakonca svoje zadnje skupno stalno prebivališče (prvi odstavek 54. člena ZPP). V kolikor je z zakonskim sporom kumuliran zahtevek za zakonito preživljanje, kakor je to primer v obravnavani zadevi, pa je izhajajoč iz prvega odstavka 50. člena ZPP krajevno pristojno za odločanje tudi sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka, ki zahteva preživljanje, stalno oziroma začasno prebivališče (izbirna krajevna pristojnost - forum electivum). Z ozirom, da je bila tožeča stranka ob vložitvi tožbe dne 30. 1. 2015 začasno nastanjena v Varni hiši v Slovenj Gradcu, je za odločanje o predmetnem zahtevku krajevno pristojno okrožno sodišče (2. in 3. točka drugega odstavka 32. člena ZPP) na območju začasnega prebivališča tožeče stranke. Predmetna tožba je tako bila pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu pravilno vložena kot pri sodišču stvarno in krajevno pristojnem za odločanje v sporu. Upoštevaje, da se sodišče lahko po uradni dolžnosti ob predhodnem preizkusu tožbe izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP), sicer pa to lahko stori le na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo do razpisa glavne obravnave (prvi odstavek 22. člena ZPP), pa se naslovno sodišče pridružuje prepričanju Okrožnega sodišča na Ptuju, da Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v določbah ZPP ni imelo osnove, da se po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno za odločanje.

5. Kot pojasnjeno že zgoraj ZPP izključne krajevne pristojnosti za odločanje o zahtevkih kot je predmetni ne določa. Z ozirom, da tožba toženi stranki še ni bila vročena, pa je jasno tudi, da ugovor krajevne pristojnosti po prvem odstavku 22. člena ZPP doslej (še) ni bil podan. Predlog tožeče stranke same, da sodišče, pri katerem je vložena tožba, zadevo odstopi drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ki bi bilo glede na določbe ZPP o izbirni krajevni pristojnosti sicer prav tako krajevno pristojno za odločanje v sporu (prvi odstavek 47. člena ZPP in 54. člen ZPP, vse v zvezi z 46. členom ZPP), pa ugovora tožene stranke v zvezi s krajevno pristojnostjo ob smiselni uporabi prvega odstavka 22. člena ZPP, na katerega se Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v svojem sklepu IV P 17/2015 z dne 12. 2. 2015 zmotno sklicuje, ne more nadomestiti. Ne gre namreč spregledati določbe tretjega odstavka 17. člena ZPP, skladno s katero je za preizkus pristojnosti odločilno dejansko stanje ob vložitvi tožbe. Spremembe, ki nastanejo po vložitvi tožbe in bi bile sicer za odločanje o pristojnosti pomembne in se nanje z navedbami o predvideni spremembi bivališča v svoji vlogi z dne 4. 2. 2015 sklicuje tudi tožeča stranka, zato ne morejo biti upoštevne. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, skladno z določbo prvega odstavka 50. člena ZPP krajevno pristojno za odločanje ob času vložitve tožbe, četudi bo do spremembe bivališča tožeče stranke kot navezne okoliščine za določitev pristojnosti v teku postopka dejansko prišlo, zato ostaja pristojno za odločanje v predmetnem sporu. V primeru sprememb za odločitev o krajevni pristojnosti ključnih okoliščin med postopkom namreč pride do ustalitve pristojnosti pri sodišču, pristojnem ob vložitvi tožbe (prepertuatio fori).

6. Ob uporabi prvega odstavka 25. člena ZPP je sodišče druge stopnje zato odločilo kot izhaja iz zgornjega izreka.