Jedro

V obravnavanem primeru gre za primer, ko je tožeča stranka umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (umaknila predlog za izvršbo na nepremičnini, za katero se v tej pravdi zahteva ugotovitev nedopustnosti izvršbe) in ji je sodišče pravilno priznalo pravdne stroške.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. II. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo postopek in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnikoma v znesku 4.579,74 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

2. Odločitev o pravdnih stroških izpodbija tožene stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške. V pritožbi tožena stranka povzema odločitev sodišča prve stopnje ter navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo člena 158 ZPP, saj tožena stranka ni izpolnila zahtevka tožene stranke. Tožeča stranka je iz lastne malomarnosti, ker ni pravočasno predlagala vknjižbo, povzročila vložitev predloga za izvršbo na njene nepremičnine. Tožena stranka nadalje navaja, da tožeči stranki ne gredo stroški sestave tožbe, saj je šele v prvi pripravljalni vlogi navedla vsa dejstva in dokaze, prav tako tožeči stranki ne gredo stroški druge pripravljalne vloge, saj gre dejansko le za umik tožbe. Podrejeno tožena stranka predlaga, da vsaka stranka trpi svoje stroške.

3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izvršilnem postopku med toženo stranko kot upnikom in M. d.o.o. kot dolžnikom, je tožeča stranka vložila ugovor tretjega in uveljavljala lastninsko pravico na delu nepremičnin, ki je bil predmet izvršbe. Zaradi nasprotovanja tožene stranke je bil ugovor tretjega zavrnjen in tožeča stranka je bila zaradi varovanja svojih pravic vložiti tožbo na nedopustnost izvršbe na spornih nepremičninah. ZPP v prvem odstavku 158. člena določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka umaknila takoj, ko je tožena stranka umaknila svoj zahtevek. V obravnavanem primeru gre za primer, ko je tožeča stranka umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (umaknila predlog za izvršbo na nepremičnini, za katero se v tej pravdi zahteva ugotovitev nedopustnosti izvršbe) in ji je sodišče pravilno priznalo pravdne stroške. Tožena stranka se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na odločbo VSL I Cp 3481/2015 o odpadlem pravnem interesu in neizpolnitvi tožbenega zahtevka, saj v tem primeru ne gre za podoben primer. Sodišče prve stopnje je analogno pravilno oprlo odločitev na določbi 158. člena ZPP v zvezi z umikom izvršilnega predloga v drugi zadevi. Tožnici sta morali zaradi varovanja svojih pravic vložiti tožbo, saj jima je grozila prodaja spornih nepremičnin in so neutemeljeni očitki v pritožbi, da sklep o upravičenosti nima nikakršnih razlogov. Nadalje se tožena stranka neutemeljeno sklicuje na malomarnost tožene stranke v zvezi z vloženim izvršilnim predlogom. Pravdni stroški so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo tako, da so neutemeljeni nadaljnji pritožbeni razlogi, da tožeči stranki ne gredo stroški pripravljalne vloge, s katero je umaknila tožbo in zahtevala povrnitev pravdnih stroškov.

6. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, točka 2 ZPP).

7. Tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispevala k razjasnitvi stvari in mora v posledici tega sama trpeti stroške, ki so ji nastali v zvezi s tem. Tak izrek o stroških temelji na določilu člena 165 v zvezi s členom 154 in 155/2 ZPP.