Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker prosilka po prejemu poziva za dopolnitev vloge prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v roku ni dopolnila, je upravni organ ravnal pravilno, ko je njeno vlogo na podlagi določil ZUP kot nepopolno zavrgel.
Tožba se zavrne.
Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (Organ za BPP) odločil, da se zavrže tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je prosilka (tožnica) pri družinskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku zaradi določitve preživnine. Ker prošnja ni bila popolna, jo je Organ za BPP dne 16. 12. 2010 pozval, da sporoči zahtevana podatke in predloži ustrezna dokazila ter jo opozoril, da bo njeno prošnjo sicer zavrgel. Poziv je bil prosilki vročen osebno dne 21. 12. 2010, kar je razvidno iz vročilnice v spisu. Ker prosilka prošnje v roku, ki se je iztekel dne 29. 12. 2010, ni ustrezno dopolnila, jo je Organ za BPP zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/06- UPB2).
Tožnica v tožbi navaja, da se z zavrnitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne strinja. Je prejemnica socialne denarne pomoči in nima sredstev niti za preživetje. Pavšalno obtožuje odvetnike, prijatelje, znance, ki njenemu možu pomagajo in ji s tem onemogočajo uveljavitev pravic. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep.
Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise zadeve na tožbo samo pa ni posebej odgovorila.
Tožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je Organ za BPP upravičeno zavrgel tožničino vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz razloga, ker ni predložila vseh potrebnih dokazil, na poziv sodišča, da sporoči zahtevane podatke in predloži ustrezna dokazila, pa tudi ni odgovorila.
V zvezi z obravnavano problematiko je v 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 96/2004 -UPB1 ter 23/08) določeno, da mora prošnja za brezplačno pravno pomoč vsebovati vse tam navedene podatke, med drugim tudi podatke o zadevi, o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov ter podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegove družinskih članov. Po 34. členu ZBPP postopa pristojni Organ za BPP v primerih, ko ZBPP ne določa drugače, po ZUP. V 67. členu ZUP pa je v zvezi z obravnavano problematiko določeno, da (upravni) organ nepopolne ali nerazumljive vloge ne zavrže, ampak mora v roku 5 delovnih dni od vložnika zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo. Če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.
V obravnavanem primeru je Organ za BPP od tožnice z dopisom št. BPP 1872/2010-4 z dne 16. 12. 2010 zahteval, da sodišču predloži tam navedene podatke glede postopka, v zvezi s katerim prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči (pred katerim sodiščem se vodi, pod katero opravilno številko, ipd.), da predloži obračun prispevkov za socialno varnost za zasebnike za zadnje tri mesece (s.p.), da predloži odločbo Centra za socialno delo o socialni denarni pomoči, da sporoči tam navedene podatke glede nepremičnega premoženja (kaj predstavljajo nepremičnine v naravi, ipd.) in podatke o vrednosti nepremičnin. V istem dopisu (pozivu) je bila opozorjena, da bo sodišče njeno prošnjo zavrglo v primeru, če zahtevanih podatkov ne bo sporočila.
Naveden poziv za dopolnitev je tožnica prejela dne 21. 12. 2010, kar dokazuje vročilnica, ki je v upravnem spisu zadeve. Ker se nanj ni odzvala (niti v postavljenem roku niti kasneje), je Organ za BPP njeno vlogo kot nepopolno utemeljeno zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, saj ni vsebovala podatkov, ki bi bili potrebni za vsebinsko obravnavo.
Tožničini tožbeni ugovori, v katerih navaja, da je prejemnica socialne denarne pomoči in da nima sredstev za preživetje, so glede na navedeno neutemeljeni, saj upravni organ njene vloge ni mogel obravnavati, ker se ni odzvala na njegov poziv in ni predložila ustreznih dokazil oz. sporočila zahtevanih podatkov. Tožbeni ugovori, v katerih tožnica za sporno odločitev obtožuje posamezne fizične osebe (odvetnika, delavce sodišča in druge) pa so poleg tega, da so pavšalni in neutemeljeni, tudi neprimerni.
Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06, 62/010).