- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1826/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1826.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina povrnitve stroškov pravdnih postopkov med več nasprotnimi udeleženci.Sodišče obravnava vprašanje, kako se delijo stroški med dvajsetimi nasprotnimi udeleženci, ki trpijo skupne stroške.
- Utemeljenost pritožbe glede višine stroškov.Pritožba se nanaša na to, ali so bili stroški pravilno odmerjeni in ali je predlagatelj upravičen do povrnitve stroškov pritožbe.
- Odločitev o pritožbenih stroških.Sodišče presoja, kdo krije stroške pritožbenega postopka in v kakšni višini.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nasprotnih udeležencev je dvajset in ti trpijo tudi svoje skupne stroške po enakih delih. Če sta jih zahtevala le dva izmed njih, sta upravičena do povračila le vsak svojega deleža.
Izrek
I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek stroškov, ki jih je predlagatelj dolžan povrniti nasprotnima udeležencema A. A. in B. B. v petnajstih dneh, zniža za 123,38 EUR (na 13,70 EUR).
II. Predlagatelj sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika predloga naložilo predlagatelju, da nasprotnima udeležencema A. A. in B. B. v petnajstih dneh povrne 137,08 EUR pravdnih stroškov.
2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil, češ da so stroški previsoko oz. napačno odmerjeni. Meni, da se vloga ne bi smela šteti po tar. št. 23/1/b, pač pa po 23/1/c, dve obvestili, ki ju je sodišče priznalo, nista bili potrebni, za zastopanje več strank pa je le 10 % pribitek. Po lastnem izračunu je stroškov na strani nasprotnih udeležencev 93,64 EUR, ker jih je dvajset, pa na vsakega odpade 4,68 EUR. Zato predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa in pa da se mu povrne stroške pritožbe, ki jih opredeljuje.
3. Nasprotna udeleženca na pritožbo nista odgovorila.
4. Pritožba je delno utemeljena.
5. Izpodbijani sklep ni povsem pravilen. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo višino stroškov, ki so nastali nasprotnim udeležencem; uporabilo je pravo tarifo, kot je to navedlo v 4. in 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, in sicer za eno vlogo po št. 23/1/b za obrazložene vloge med postopkom za dovolitev nujne poti, za eno pa po 23/1/c, ki velja nadaljnje vloge ter za dve obvestili, od katerih pritožba ne navede, zakaj bi bili nepotrebni.
6. Ker pa je nasprotnih udeležencev več, dvajset, vsi trpijo tudi svoje skupne stroške po enakih delih. Ker sta jih zahtevala le dva izmed njih, sta upravičena do povračila le vsak svojega deleža (161. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 393. čl. Obligacijskega zakonika); 1/20 od 137,08 EUR je 6,85 EUR, skupaj torej 13,70 EUR.
7. Ker je pritožba torej za razliko utemeljena, sem sklep sodišča prve stopnje temu ustrezno spremenila (3. tč. 365. čl. ZPP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. čl. ZPP v zvezi z 2. in 3. odst. 154. čl. in 155. čl. ZPP. Pritožnikov predlog je bil, da plača 9,36 EUR, plačati pa mora 13,70 EUR. Njegov uspeh je tako minimalen, upoštevaje tudi obseg nastalih stroškov, zato naj svoje pritožbene stroške krije sam.