Jedro

Pritožnica bi bila lahko glede zamujenega roka za napoved pritožbe zoper sodbo z dne 8. 4. 2022 uspešna, v kolikor bi izkazala utemeljenost oziroma razloge za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnica s takšnim predlogom ni bila uspešna, kar je razvidno iz sklepa z dne 20. 9. 2022, s katerim je sodišče odločilo o tožničinem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje z dne 29. 5. 2022.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo napoved pritožbe tožnice z dne 10. 5. 2022 zoper sodbo opr. št. I Ps 1111/2021 z dne 8. 4 .2022 s skrajšano obrazložitvijo.

2. Zoper tak sklep je tožnica vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep z dne 25. 5. 2022 spremeni in odloči, da je napoved pritožbe tožnice z dne 10. 5. 2022 zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 8. 4. 2022 pravočasna. Sklep je nepravilen, ker pooblaščencu tožnice, ki mu je bila sodba vročena s priporočeno pošto, le-ta ni bila nikoli dejansko vročena oziroma ni prejel obvestila vročevalca, da lahko na pošti dvigne sodno pošiljko. Ni imel možnosti v roku 15 dni te pošiljke prevzeti na pošti. Pooblaščenec redno prevzema sodne pošiljke in tudi v tem primeru ni napravil nobene napake pri sprejemanju sodnih pošiljk. Ima ustrezen zaprt predalčnik, vendar je na tem mestu 24 povsem enakih predalčnikov v štirih vrstah, pooblaščenčev je v zgornji vrsti. Možno da je vročevalec obvestilo celo izpolnil, a ga je pomotoma in nehote vložil v napačni predalčnik (v isti stavbi je tudi nekaj drugih poslovnih subjektov oziroma odvetnikov). Pooblaščenec ne more prevzeti krivde za neopravljeni dvig na pošti, če ni prejel obvestila. Sodno pisanje ni prejel v predalčnik ne 29. ne 30. aprila, kot tudi ne 1. maja, ko je nedelja in pošta ne dela, niti 2. maja 2022, ker je bil praznik, temveč šele 3. maja 2022, ko je bil prvi delovni dan po izteku 15 dnevnega roka. V primeru, ko je pisanje puščeno v predalčniku, kar nedvomno je bilo, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, to pa je 3. maja 2022. To izhaja iz povratnice, ki jo je očitno podpisal poštni vročevalec. Upoštevajoč, da je bilo pisanje puščeno v predalčniku 3. maja 2022, napoved pritožbe pa vložena 10. maja 2022, je pravočasna. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni in odloči, da je napoved pritožbe tožnice z 10. maja 2022 zoper sodbo z 8. aprila 2022 pravočasna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

5. V pritožbeni obravnavi je sporno, ali pritožbena trditev, da pooblaščenec ni prejel obvestila vročevalca o dvigu sodne pošiljke na pošti, s čimer mu je bila onemogočena možnost prevzema te sodne pošiljke, vpliva na štetje roka oziroma vpliva na odločitev, da napoved pritožbe tožnice z dne 10. 5. 2022, ni bila pravočasna.

6. Po določbi 343. člena ZPP predsednik senata sodišča prve stopnje prepozno pritožbo zavrže s sklepom brez naroka. Pritožba je prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka zanjo in smiselno enako velja za napoved pritožbe. Sodba, od katere vročitve začne teči rok, se mora vročiti osebno tistemu, kateremu je namenjena. V tem sporu pooblaščencu, ki je na podlagi pooblastila tožnico zastopal. 7. Ker tožničinemu pooblaščencu ni bilo mogoče opraviti neposredne vročitve, je vročevalec pooblaščencu v hišnem predalčniku 14. 4. 2022 pustil obvestilo, da lahko sodbo osebno prevzame v nadaljnjem 15-dnevnem roku.1 Ker pooblaščenec sodbe v navedenem roku ni prevzel, je sodišče na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP pravilno štelo, da je bila vročitev pošiljke opravljena s potekom tega roka, tj. 29. 4. 2022. Sodišče je v 4. točki obrazložitve sklepa pravilno izpostavilo vse ključne datume in na tej podlagi pravilno sklepalo na pravne posledice opustitve pooblaščenca.

8. Pritožnica bi bila lahko glede zamujenega roka za napoved pritožbe zoper sodbo z dne 8. 4. 2022 uspešna, v kolikor bi izkazala utemeljenost oziroma razloge za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnica s takšnim predlogom ni bila uspešna, kar je razvidno iz sklepa z dne 20. 9. 2022, s katerim je sodišče odločilo o tožničinem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje z dne 29. 5. 2022. 9. Pritožbeno sodišče ne more slediti tožničinemu pojasnilu, s katerim poskuša opravičiti neaktivnost pooblaščenca pri sprejemanju pošiljke.2 Gre za nizanje različnih možnosti glede vročitve konkretne pošiljke, ki jih tožnica ne more dokazati.3 Nenazadnje ni upošteven niti pritožbeni ugovor glede štetja roka in fikcije. Fikcija nastopi ne glede na okoliščine, ki jih navaja pritožnik. Petnajstdnevni rok izteče na delovni dan ali na dela prosti dan, ne glede na navedene okoliščine.

10. Upoštevajoč obrazloženo pritožba ni utemeljena in ker niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

1 Štetje roka je pričelo 15. 4. 2022. 2 - da pooblaščenec ni 14. 4. 2022 niti kdaj kasneje prejel obvestila vročevalca o možnosti prevzema sodne pošiljke na pošti ter obvestila o pravni posledici opustitve tega prevzema, - da ima pooblaščenec sicer ustrezen zaprt predalčnik, pa vendar je najverjetneje vročevalec obvestilo celo izpolnil, a ga pomotoma in nehote vložil v napačni predalčnik, zaradi česar ne more prevzeti krivde opustitve prevzema poštne pošiljke. 3 Sodišče se je v sklepu z dne 20. 9. 2022, s katerim je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, argumentirano opredelilo do vseh teh hipotetično prikazanih situacij, ki jih tožnica skuša sedaj uveljaviti v pritožbi. Z argumentacijo sodišča pritožbeno sodišče soglaša v celoti.